Решение по делу № 2-5547/2016 ~ М-1460/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-5547/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         О.Ю. Мальцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИО к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДИО обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <***>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <***>, стоимости услуг представителя в размере <***>, расходов на нотариальные услуги в размере <***> и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ШАА, управляя автомобилем <***> г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <***> г/н №, под управлением ДОВ, и транспортному средству <***>, г/н №, принадлежащему истцу ДИО причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил <***>, расходы на оплату услуг оценщика – <***> рублей. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность ДИО, по прямому возмещению страховую выплату не произвело.

В последующем представитель истца уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <***>, не обращая в указанной части решение к исполнению, услуги представителя в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ДИО не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца – СДА, в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <***>, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги и применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третьи лица ШАА и ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ШАА, управляя автомобилем <***>, г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <***> г/н №, под управлением ДОВ, и транспортному средству <***>, г/н №, принадлежащему истцу ДИО причинены технические повреждения

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ШАА, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ДОВ судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль <***> г/н №, принадлежащий ДИО на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ДОВ как водителя автомобиля <***>, г/н №, застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования.

На момент происшествия гражданская ответственность ШАА как водителя автомобиля <***>, г/н №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии ДИО со всеми необходимыми документами направлено курьерской почтой и поступило в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» поступила претензия ДИО с приложением экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «<***> которая так же в установленный законом срок не рассмотрена.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению об оценке 62ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимыми оценщиками ООО НПО «<***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н №, составила с учётом износа <***>, расходы на оплату услуг оценщика – <***> рублей.

Заключение ООО НПО «Оценка-5» отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>, тем самым признав отчет об оценке, представленный истцом.

Поскольку установлено, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» ДД.ММ.ГГГГ, после поступления иска в суд, выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> рублей 63 копейки, с учетом позиции представителя истца, требования о взыскании страхового возмещения в размере <***>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <***> рублей необходимо не обращать к исполнению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (<***> копейки), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит <***>*50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ДИО на ведение дел «во всех государственных, административных органах, в ГИБДД, подразделениях судебных приставов, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести все дела во всех судебных органах…», суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (<***>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИО к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ДИО страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в размере <***> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, и штраф в размере <***>.

Решение в части взыскания с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ДИО страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере <***> рублей <***>, не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ДИО к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере <***> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова