Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2017 (2-4151/2016;) ~ М-4868/2016 от 30.11.2016

№ 2-163/2017 (2-4151/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Аляровой А.Э.,

при участии представителя истца Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сафонову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Сафонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Сафоновым А.В. был заключен кредитный договор № .... По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 201 973,35 руб. для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 15% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца равными частями (п.п. 1.1.4, 1.1 кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом автомобиля ..., 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Сафонову А.В.

В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с декабря 2015 года, не осуществлял погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответа не получил. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика не поступало, активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.11.2016 составляет 233 165,43 рублей, из которых: 201 973,35 руб. – основной долг, 26 177,18 руб. – плановые проценты, 3 850,68 руб. – задолженность по пени по процентам, 1 164,22 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец, самостоятельно снизив размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, просил взыскать с Сафонова А.В. задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 652,01 руб., из которых: 201 973,35 руб. – основной долг, 26 177,18 руб. – плановые проценты за период с 30.12.2015 по 17.11.2016, 385,06 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 30.12.2015 по 17.11.2016, 116,42 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 30.12.2015 по 17.11.2016; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сафонову А.В. – автомобиль «...» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ... шасси № отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Сафонова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 486,52 руб.

Представитель истца Гачкайло А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сафонов А.В. в судебном заседании согласился с нарушением обязательств по кредитному договору, однако, указал, что ДД.ММ.ГГГГ имел намерение внести 37 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № ..., чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль, однако, платеж пошел на оплату долга по другому договору.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым А.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Сафонову А.В. кредит в размере 201 973,35 руб. под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.

По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика № ....

Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 3 258,54 руб.

Факт перечисления кредитных средств на счет заемщика № ..., указанный в кредитном договоре, подтверждается мемориальным ордером № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ 24» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Сафонова А.В. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с изменениями, внесенными в устав ВТБ 24 (ЗАО), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013; наименование Банка изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол № 04/14) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Индивидуальными условиями Договора (раздел 1 Договора) предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами осуществляются заемщиком 29 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 3 258,54 руб.

Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик дает поручение банку в дату ежемесячного платежа безакцептно списать со счетов заемщика, в том числе со счета для расчетов банковской картой, денежные средства в размере обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечислить их в пользу банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.2. кредитного договора также установлено, что кредитор имеет право требовать полного досрочно исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность.

Из расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств, следует, что с декабря 2015 года платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производились ответчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ на карту «№» денежные средства в сумме 37 000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ на карту «№» денежные средства в сумме 5 000 руб. и внесенные на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 300 рублей были списаны (приняты) Банком во исполнение кредитного договора № ....

Ответчиком не подтверждены доводы о наличии его волеизъявления о направлении данных денежных средств именно на погашение задолженности по кредитному договору № ..., так как платежные документы не содержат указание на реквизиты указанного договора.

В свою очередь представитель истца представил суду кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафоновым А.В. и АКБ “Банк Москвы” (правопредшественник ПАО Банк ВТБ-24), согласно которому у Сафонова А.В. возникли обязательства по возврату полученных заемных средств в размере 109 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами. Согласно расчету задолженности по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей направлены банком на погашение задолженности Сафонова А.В. по данному договору в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре, было направлено уведомление № ... о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сафоновым А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с него досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.2. кредитного договора.

Поскольку факт заключения кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 201 973,35 руб. подтвержден, в погашение задолженности по основному долгу заемщиком платежи не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, требование о взыскании с Сафонова А.В. основного долга в размере 201 973,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического погашения.

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) за период с 30.12.2015 по 17.11.2016 в размере 26 177,18 руб., в счет погашения которых платежи не поступали. Сумма плановых процентов, не уплаченных заемщиком, составила 26 177,18 руб.

Кроме того, поскольку Сафонов А.В. допустил просрочку как по внесению платежей как в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка в виде пени по основному долгу и по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитного договора (п. 12 – 0,1%).

Расчет неустойки (пени) судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,1%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора банком заемщику начислена пеня по просроченному основному долгу за период с 30.12.2015 по 17.11.2016 в размере 1 164,22 руб., которая не гасилась; сумма пени по просроченному основному долгу, не уплаченная заемщиком, составила 1 164,22 руб.

Аналогичным образом, начислена пеня по просроченным процентам за период с 30.12.2015 по 17.11.2016 в сумме 3 850,68 руб., которая также не гасилась; сумма пени по просроченным процентам, не уплаченная заемщиком, составила 3 850,68 руб.

Проверив расчет плановых процентов и пени, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу снижены банком в 10 раз, с 0,1% до 0,01% в день, в связи с чем, заявлено к взысканию задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 385,06 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 116,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата основного долга и плановых процентов по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, общая сумма задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 228 652,01 руб. (201 973,35 руб. + 26 177,18 руб. + 385,06 руб. + 116,42 руб.).

При разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге № ..., предметом которого является автомобиль – «...» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ... шасси № отсутствует.

В соответствии с условиями кредитного договора предмет залога находится во владении у Заемщика.

Тот факт, что на дату рассмотрения дела предмет залога не выбыл из владения заемщика Сафонова А.В., подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной из УГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда.

Пунктом 4.1 договора о залоге установлено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитными договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитному договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что на момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более года.

Принимая во внимание, что Сафонов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № ... ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «...» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ... шасси № отсутствует.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исчисленный судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 228 652,01 руб., составляет 5 486,52 руб., и за требование неимущественного характера – 6 000 руб., всего 11 486,52 руб.

Истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в сумме 11 486,52 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 486,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Сафонова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 652 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 01 копейки, из них:

- 201 973 (двести одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 35 копеек– ссудная задолженность,

- 26 177 (двадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 18 копеек– плановые проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2015 по 17.11.2016,

- 116 (сто шестнадцать) рублей 42 копейки - неустойка за неуплату основного долга за период с 30.12.2015 по 17.11.2016,

- 385 (триста восемьдесят пять) рублей 06 копеек – неустойка за неуплату процентов за период с 30.12.2015 по 17.11.2016.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Сафоновым А.В.: автомобиль «...» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ... шасси № отсутствует, принадлежащий Сафонову А.В..

Определить способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Сафонова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 486 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.