Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2019 от 31.05.2019

УИД: 66МS0204-01-2019-000692-39

Административное дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 26 июня 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Андреева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Васьковой О.Н. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Андреев ФИО14, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Васьковой О.Н. от 17.05.2019 года по делу об административном правонарушении Андреев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 23.02.2019 года в 16 часов 50 минут возле <адрес> управляя транспортным средством снегоболотоходом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Андреев Ю.В. не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что в процессуальные документы в его отсутствие были внесены исправления, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Андреев Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении о переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен, были внесены без него. Сотрудники ГИБДД его с данными изменениями в содержании процессуальных документов не ознакомили, его позицию по новой квалификации правонарушения не выясняли, дать объяснения в связи с этим не предлагали. Он от ознакомления не отказывался. Понятую ФИО9 впервые увидел на судебном заседании у мирового судьи, а понятого ФИО11 он никогда не видел.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.02.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО15 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23.02.2019 года в 16 часов 50 минут Андреев Ю.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись проехать в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» /л.д.5/.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части квалификации вмененного Андрееву Ю.В. административного правонарушения: часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ исправлена на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2019 года в графе «Пройти медицинское освидетельствование» слово «согласен» исправлено на слово «не согласен», и таким образом изменено содержание протокола с позитивного на негативное для лица, в отношении которого был составлен данный процессуальный документ /л.д.9/.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Андреева Ю.В. Подпись названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения о его ознакомлении с внесенными изменениями, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Отсутствуют также сведения об извещении Андреева Ю.В. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 26.02.2019 года /л.д.18/ административный материал в отношении Андреева Ю.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем подписи Андреева Ю.В. об ознакомлении с исправлением в протоколе или сведений о его отказе от ознакомления с исправлением. Это свидетельствует о том, что сделанная на обороте протокола об административном правонарушении отметка об ознакомлении Андреева Ю.В. с исправлением в присутствии понятых ФИО9 и ФИО11 и его отказом от подписи отсутствовала в момент вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягиным А.А. определения от 26.02.2019 года и была сделана после возвращения протокола должностному лицу.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной мировым судьей, не следует, что в ее присутствии Андреева Ю.В. знакомили с исправлениями в протоколе об административном правонарушении и что он отказывался от подписи /л.д.45/. Понятой ФИО11 вопреки ходатайству стороны защиты вообще допрошен не был.

В ходе рассмотрения дела Андреев Ю.В. последовательно ссылался на то, что вышеупомянутые изменения внесены в протоколы без его участия и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о их внесении, а также оспаривал существо внесенных в указанные протоколы дополнений и оспаривал факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Изложенным доказательствам и доводам Андреева Ю.В. и его защитника Абилова Е.К. мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вопреки данному требованию закона мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Васьковой О.Н. на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым Андреев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку порядок привлечения Андреева Ю.В. к ответственности был нарушен, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 12-АД17-9, от 21.11.2016 N 10-АД16-7, от 30.05.2016 N 5-АД16-25, от 25.05.2016 N 19-АД16-4, от 03.03.2016 N 41-АД16-2.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.05.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░