Решение от 20.11.2019 по делу № 33-7600/2019 от 29.10.2019

стр.168г, г/п 00,00 руб.

Судья Каркавцева А.А.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-7600/2019	20 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1339/2019 по иску Савенковой Анастасии Юрьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дубининой Анастасии Андреевны - представителя Савенковой Анастасии Юрьевны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.07.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Савенкова А.Ю. в лице представителя Дубининой А.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.05.2019 по иску Савенковой А.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «ВТБ»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании ходатайства ссылалась на уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, на позднее получение копии судебного акта истцом, не присутствующим в судебном заседании.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.07.2019 Савенковой А.Ю. в лице представителя Дубининой А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Савенковой А.Ю. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.05.2019 возвращена ее подателю.

С указанным определением не согласилась Дубинина А.А. - представитель Савенковой А.Ю., в частной жалобе просит отменить определение суда, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что получение копии решения суда, когда оставшегося до истечения срока времени явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. Кроме того, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения Савенковой А.Ю. копии решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
(ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5
ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.05.2019 исковые требования Савенковой А.Ю. к ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В окончательной     форме решение суда изготовлено 28.05.2019, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 28.06.2019.

Апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.05.2019 направлена в суд представителем истца почтовой корреспонденцией 03.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, а времени, оставшегося после получения Савенковой А.Ю. копии решения суда, было достаточно для своевременной подготовки апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Материалами дела подтверждается, что после получения копии решения суда у истца оставалось 13 дней для подготовки апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со дня ознакомления с решением суда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы; с материалами дела
Савенкова А.Ю. и ее представитель не знакомились.

Доводы частной жалобы об исчислении срока на апелляционное обжалование с момента получения истцом копии мотивированного решения суда, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока недопустим, в противном случае приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, и поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Оснований переоценивать выводы суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку они по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию процессуальных норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░