Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2014 ~ М-2719/2014 от 21.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3608/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «ФИО8», государственный регистрационный знак ФИО23 под управлением водителя ФИО1 и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У226ЕР/96 под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО9», государственный регистрационный знак ФИО24 причинены механические повреждения. Кроме того, причинен вред здоровью, лицам, указанным в приложении к справке о ДТП. Согласно заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 740 740 руб., наступила полная гибель имущества, в связи с чем была проведена оценка рыночной стоимости аналогичного автомобиля, которая составила ФИО12 руб.. также им понесены расходы по услуги оценщика в размере ФИО14 руб. Истец обратился в ОАО «СГ МСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере ФИО38 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13 руб., расходы, понесенные за услуги эксперта в размере ФИО15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО16 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО49 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО39 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ФИО40 рублей отказалась в виду его добровольного исполнения ответчиком, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные объяснения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения перечислена истцу. Полагала, что основания для взыскания со страховщика неустойки, штрафа, оплаты услуг эксперта, судебных расходов отсутствуют, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истцом не были предложены оригиналы документов и не представлено транспортное средство для проведения независимой экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 на 24 км автодороги Новоуральск-Елань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «ФИО10», государственный регистрационный знак ФИО25 под управлением водителя ФИО1 и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У226ЕР/96 под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей ФИО2 и ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине третьего лица ФИО2 нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля ФИО11», государственный регистрационный знак ФИО26, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СГ «МСК», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ обратиться непосредственно к ее страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил ОАО «СГ «МСК» о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы. Кроме того, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, истец вместе с заключением независимой экспертизы представил в ОАО «СГ МСК» заявление, в котором указал место нахождения поврежденного транспортного средства и предложил произвести его осмотр.

При этом из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО41 рублей только после подачи истцом заявления в суд, накануне судебного заседания (26.05.2014). Сам факт перечисления ответчиком денежных средств накануне судебного заседания свидетельствует о том, что ОАО «СГ «МСК» признало событие страховым случаем.

Поскольку ФИО1 согласно п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору ОСАГО предоставил ответчику все документы, подтверждающие его право собственности, а также документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, ОАО «СГ «МСК» было обязано в соответствии с п.70 вышеназванных правил рассмотреть заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в течение 30 дней с даты их получения (16.01.2014). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Соответственно, начиная с 17.02.2014, со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит: ****** рублей х 101 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2014) х 8,25% / 100 / 1/75 = ФИО27 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО29 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что доводы искового заявления о нарушении прав истца как потребителя нашли свое подтверждение, при этом в досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования претензии истца о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя ФИО31 руб. = ((ФИО28 + ФИО30)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО17 рублей 00 копеек.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя им представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 рублей уплаченных в качестве оплаты представительских и юридических услуг.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО33 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика.

Также суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере ФИО35 руб., несение которых подтверждается квитанцией №ФИО43

Требования истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме ФИО37 рублей удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере ФИО44 руб. 28 коп., из которых ФИО47. - по требованиям имущественного характера, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ФИО42 руб. – госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере ФИО36 рублей, неустойку в размере ФИО48., компенсацию морального вреда в размере ФИО50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО34 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ФИО32 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО46 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И.Жейнова