Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-380/2013 (2-3799/2012;) ~ М-3164/2012 от 23.07.2012

Дело №2-380/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

представителей ответчика Голышкина В.Н. и Трусова К.А.,

представителей третьего лица Тюленева М.Г. и Галушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<...>» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости- «бетонного покрытия», о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности и обязании обеспечить свободный проезд и проход граждан по лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот и ограждения,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, мотивируя свое обращения в суд интересами неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО «<...>» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости- бетонного покрытия, площадью <...> кв.м., с инвентаризационным номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за <номер>; внесении записи о прекращении права собственности за ОАО «<...>» на данный объект; обязании обеспечить свободный проезд и проход граждан по лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования, в том
числе к землям лесного фонда, являющимися федеральной собственностью, и входящими в 9 выдел 73 квартала Томилинского участкового лесничества, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот и ограждения вдоль лесохозяйственной дороги общего пользования.

В обоснование своих требований прокурор указал, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО «<...>» требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что согласно представленной Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» копии технического паспорта на объект недвижимости- бетонные покрытия, расположенные по вышеуказанному адресу, составной части данного объекта является часть бетонной дороги с асфальтовым покрытием, соединяющая территорию ОАО «<...>» с автомагистралью «<...>», право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права от <дата> сер.<номер> на основании плана приватизации «<...>», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области <дата>, а также акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата>. Из указанных документов следует, что территория предприятия располагается в 6 километрах от магистрали <...> и соединяется с ним бетонной автодорогой с асфальтовым покрытием. В список зданий и сооружений, расположенных на приватизируемой территории и подлежащих приватизации, указанная бетонная автодорога с асфальтовым покрытием не входила, в связи с чем прокурор полагает, что указанная бетонная автодорога с асфальтовым покрытием находится за пределами территории ОАО «<...>», составной частью бетонных и грунтовых мест стоянок для самолетов и вертолетов не является и какого-либо отношения к приватизированному имуществу не имеет, является дорогой общего пользования и приватизации не подлежала. При этом, ОАО «<...>» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., под размещение аэропорта, на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от <дата> <номер> сер.<номер>. Конфигурация земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО «<...>», отраженная в кадастровом паспорте от <дата> <номер>, существенно отличается от конфигурации, указанной в государственном акте на право пользования землей от <дата> серия <номер>. Так, в кадастровом паспорте предположительно внесены сведения о наличии в бессрочном пользовании ОАО «<...>» земельного участка, находящегося под сооружением -бетонным покрытием, с инвентаризационным номером <номер>, а в государственном акте на право пользования землей от <дата> сер.<номер> указанные сведения о наличии в бессрочном пользовании данного земельного участка отсутствуют. Порядок проведения государственного кадастрового учета изменения земельного участка и (или) изменения местоположение его границ определены ст.ст.11.9, 33, 85 ЗК РФ, ст.30 Гр.К РФ, ст.ст.25, 27, 38 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Из смысла указанных норм следует, что если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, указанным в государственном акте на право пользования землей от <дата>. Следовательно, конфигурация в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не должна существенно отличаться от конфигурации, указанной в государственном акте на право пользования землей от <дата>. В данном случае прокурор полагает, что выявлено существенное отличие конфигураций, в части вхождения в границы земельного участка территории, находящейся под сооружением- бетонное покрытие, так как указанный факт нашел свое подтверждение при проведении Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выездной проверки соблюдения ОАО «<...>» требования земельного законодательства (акт документарной проверки от <дата> <номер>), а также в ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами Подольского филиала ФГУ «<...>» (акт осмотра территории земельного участка от <дата>). Прокурор считает, что нарушаются права неопределенного круга лиц на использование автодороги общего пользования с асфальтовым покрытием, соединяющей территорию ОАО «<...>» с магистралью <...>, которая в соответствии с законодательством не подлежала приватизации.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «<...>» Голышкин В.Н. и Трусов К.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что по делу имеет место спор между юридическими лицами, который в соответствии со ст.22 ГПК РФ подведомственен арбитражному суду. Из представленных в суд материалов проверки следует, что основанием для подачи данного искового заявления послужила жалоба ОАО <...>, в котором данное юридическое лицо фактически оспаривает права ОАО «<...>» на объект недвижимости - бетонные покрытия. Каких-либо жалоб или заявлений непосредственно от граждан о нарушении их прав наличием зарегистрированного права собственности ОАО «<...>» на указанный объект недвижимости в прокуратуру не поступали. Кроме того, в исковом заявление никак не обосновано, каким образом право собственности ОАО «<...>» на бетонные покрытия нарушает права граждан, неопределенного круга лиц. Таким образом, прокурор обратился в суд не в интересах прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, а в интересах юридического лица ОАО <...>, оспаривающего право собственности ОАО «<...>» на зарегистрированный объект недвижимости в виде бетонного покрытия.

Прокурор Абаимова Е.А. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе проверки жалобы руководителя ОАО <...> прокуратура пришла к выводу о нарушении прав граждан и неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к лесному массиву, так как ответчик самовольно установил КПП и металлическое ограждение из сетки «рабица» вдоль границ своего земельного участка, не совпадающей по своей конфигурации с предоставленным ему размером земельного участка, что подтверждается материалами проверки Подольского филиала ГКУ Московской области «<...>».

Представитель третьего лица ОАО <...> Тюленев М.Г. просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не отрицал, что прокурор обратился в суд с иском также в интересах ОАО <...>, так как его предприятие расположено на территории аэродрома, а бетонное покрытие ответчика, являющееся частью дороги общего пользования, ограничивает подъезд их работников к месту расположения предприятия. Однако, чьи права и интересы, кроме ОАО <...>, еще нарушает ответчик ОАО «<...>» ему не известно.

Представитель третьего лица- Комитета лесного хозяйства МО Галушко Т.П. поддержала позицию прокурора.

Выслушав представителей ответчика, прокурора, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из приложенных прокурором к исковому заявлению документов видно, что поводом прокурорского реагирования в виде обращения в суд с данным иском явилась жалоба генерального директора ОАО <...> Тюленева М.Г. от <дата> в адрес Раменского городского прокурора о принятии незамедлительных мер для восстановления нарушенных прав ОАО <...> со стороны ОАО «<...>», которое <дата> произвело самовольный захват части земельного участка Томилинского лесопарка вдоль муниципальной дороги общего пользования, ведущей к проходной предприятия и незаконно установило контрольно-пропускной пункт (КПП), а также дополнительная жалоба от <дата> о предупреждении противоправных действий со стороны ОАО «<...>», нарушающих законные права ОАО <...> (л.д.59-62, т.1).

Прокурором наложена резолюция о срочной проверке доводов жалобы генерального директора ОАО <...> в полном объеме, а при наличии оснований указано принять меры прокурорского реагирования в срок до <дата>, при необоснованном захвате земли обратиться в суд с иском (л.д.59, 61, т.1).

Комиссия в составе зам.главы с/п <...>, зам.председателя с/д с/п <...> и участковый лесничий Подольского филиала ФГУ «<...>» выехав на место по вопросу установления принадлежности подъездной дороги и территории ОАО «<...>» и ОАО <...> установила, что земельный участок по которому проходит дорога, входит в границы <...>, составив Акт выезда на место от <дата> (л.д.58).

Из письменных ответов на запросы Раменского городского прокурора от <дата> и <дата> Администрация сельского поселения <...>, Администрация Раменского муниципального района МО сообщили, что указанный в обращении прокурора спорный земельный участок муниципальным проездом не является, так как данный земельный участок входит в границы <...> ФГУ «<...>» Подольского филиала (л.д.54,55, т.1).

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района рассмотрел обращение прокурора о предоставлении информации о захвате земельного участка, являющегося частью общественного проезда и сообщил, что не располагает информацией по вопросам изложенным в данном обращении (л.д.57, т.1)..

Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> во исполнение поручения прокурора от <дата> проводилась документальная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО «<...>». Установлено, что проверяемый земельный участок используется им на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства <номер> от <дата>. Участок предоставлен для размещения аэропорта, общей площадью <...> кв.м, участку присвоен кадастровый номер <номер> Как следует из заявления генерального директора ОАО <...> Тюленева М.Г.- предприятием используется на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <номер>, часть которого является границей с земельным участком, используемым ОАО «<...>». Тюленев М.Г. сообщает о захвате ОАО «<...>» части земельного участка-муниципальной дороги общего пользования, по которой ранее осуществлялся доступ к земельному участку заявителя. На момент документальноц проверки представителем ОАО «<...>» представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права- бетонное покрытие, площадью <...> кв.м. Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером <номер> конфигурация участка нанесена условно (пунктиром), однако даже на условных границах участка необходимая территория для обслуживания спорной дороги не обозначена. Ранее совместно с органом прокуратуры инспектором Раменского Росреестра по МО при визуальном осмотре территории, используемой ОАО «<...>», было установлено, что к земельным участкам ОАО «<...>» и ОАО <...> осуществляется доступ по спорному объекту недвижимости- бетонному покрытию-дороге. Прилегающий к данной дороге земельный участок по обе стороны от нее огорожен ОАО «<...>» металлической сеткой, при въезде на дорогу расположен пункт охраны. Также в ходе визуального осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует границам данного участка, обозначенным в государственном акте. Со стороны ОАО «<...>» усматривается нарушение земельного законодательства- ст.26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, а <дата> вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере <...>. (л.д.53, т.1).

В материалах дела также имеется письменный ответ Подольского филиала ФГУ «<...>» от <дата> на запрос прокурора о предоставлении информации по обращению генерального директора ОАО «<...>» по факту нарушения лесного законодательства ОАО «<...>» при установке КПП и захвата части земельного участка. Указано, что при въезде в лесной массив ОАО «<...>» установлен технический домик с круглосуточной охраной КПП «технический домик», на который зарегистрировано право собственности. Визуально КПП расположено на территории не относящейся к землям лесного фонда (л.д.9-10, т.1).

<дата> прокурор обратился с иском к ОАО «<...>», указав ОАО <...> в качестве заинтересованного по делу третьего лица, но ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц на использование автодороги общего пользования, соединяющий территорию АОА «<...>» с магистралью, которая, по его мнению, не подлежала приватизации (л.д.5-7, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от <дата>., принятое зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Раменское, г.Бронницы, Раменского района Московской области ФИО1, в отношении ОАО «<...>» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена смт.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное решение Арбитражного суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по МО - без удовлетворения.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «<...>» является правопреемником Государственного предприятия <...> (ГП <...>).

Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> «О перерегистрации земельного участка <...>» ГП <...> на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью <...>, под аэропорт, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> <номер>.

Указанным Постановлением (п. 3) было предписано в 2-годичный срок уточнить границы и площадь занимаемой территории.

После приватизации имущественного комплекса ГП <...> права на земельный участок (на праве постоянного бессрочного пользования) и еще более 50 объектов недвижимости, в том числе на автодорогу (сооружение – «бетонное покрытие» - пункт 16 второй части первого раздела Плана и пункт 124, инвентарный <номер>, Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата> <...>, форма 1) перешли к ОАО «<...>».

В <дата> земельный участок, площадью <...>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>; выдан кадастровый план земельного участка. Границы земельного участка и его площадь подлежала уточнению при межевании.

<дата> ОАО «<...>» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение – «бетонные покрытия» сер.<номер> (запись о регистрации в ЕГРП <номер>).

Арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО «<...>» является собственником данного объекта недвижимости в результате приватизации государственного имущества ГП <...>, т.е. всего комплекса имущества, расположенного на предоставленном для этих целей земельном участке площадью <...>, а не в результате нового строительства.

Земельный участок, площадью <...>, предоставлялся под аэропорт как единый участок, в связи с чем он не может делиться на земельные участки под отдельными объектами недвижимости при приватизации ГП <...>.

Права на данные объекты были зарегистрированы в установленном порядке, никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

Статьей 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что права на землю, не предусмотренные ст.ст.15, 20-24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

Юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до <дата> в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ).

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО «<...>» имеет необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок <...>, на котором располагается его имущественный комплекс, в том числе и спорное сооружение «бетонное покрытие».

Указанное решение суда, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие спора непосредственно между двумя юридическими лицами ОАО <...> и ОАО «<...>». Требование же прокурора об обеспечении свободного проезда и прохода граждан по прилегающей лесохозяйственной территории аэропорта ничем не мотивировано, кроме того, такое требование противоречит установленным законам мерам авиационной безопасности.

Как следует из представленной суду ответчиком Акта проверки соответствия мер авиационной безопасности требованиям сертификации в ОАО «<...>», утвержденного <дата> начальником Центрального УГАН-главным государственным инспектором Росавианадзора, в <дата> проводилась установка периметрового ограждения (сетка «Рабица» по металлическим столбам с козырьком «Егозы»-1950 м), частичная вырубка деревьев и кустарников в 3-метровой зоне безопасности вдоль ограждения. Для допуска физических лиц и проезда автотранспорта в административную зону ОАО «<...>» оборудованы 2 контрольно-пропускных пункта (КПП-1 и КПП-2), а для допуска в контролируемые зоны аэродрома и склада ГСМ авиаперсонала, работников авиапредприятия, лиц сторонних организаций и автотранспорта оборудованы 2 КПП (КПП-3 и КПП-4). Охрана воздушных судом и объектов жизнеобеспечения осуществляется согласно Инструкции сотрудниками САБ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с данным иском прокурор обратился непосредственно в интересах юридического лица- ОАО <...>, генеральный директор которого в своем обращении к прокурору просил применить меры прокурорского реагирования в отношении ОАО «<...>» в ответ на нарушение прав его предприятия. Последнему же следовало обратиться за разрешением земельного спора, связанного с осуществлением экономической деятельности предприятия, в Арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220 и 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора к ОАО «<...>» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости- «бетонного покрытия», о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности и обязании обеспечить свободный проезд и проход граждан по лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот и ограждения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области.

Судья: