Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2019 ~ М-118/2019 от 24.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Умова А.С., представителя ответчика Паниотова В.А. по доверенности Панькова В.А., ответчика Сабо И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авдеева А.И к Паниотову В.А, Сабо И.В о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.И. обратился в суд с иском к Паниотову В.А., Сабо И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сабо И.В. – представителем по доверенности Паниотова В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка для производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на указанном участке строениями. В настоящее время указанная сделка оспаривается Паниотовым В.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сабо И.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, по которому переход права собственности к Сабо И.В. не был зарегистрирован, однако Сабо И.В. стал законным владельцем имущества и мог заключать сделки от своего имени. Считает, что договора в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были заключены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически Сабо И.В. действовал по поручению Паниотова В.А., оказывая содействие в продаже спорного имущества, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Паниотовым В.А. на имя Сабо И.В.. Сабо И.В. является его знакомым, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к нему с предложением приобрести спорное имущество, на которое он ответил согласием, однако требуемой суммы у него не было, поэтому стороны пришли к договоренности об оплате стоимости объектов частями. Имущество принадлежало Паниотову В.А., с которым он не был знаком. Паниотов В.А. обратился к Сабо И.В. с целью содействия в продаже спорного имущества. Так как сумма для него была значительной, он попросил Сабо И.В. перестраховаться. В настоящее время ему стало известно, что с этой целью между ответчиками были заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ссылаясь на мнимость указанных сделок, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать заключенные ответчиками договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что договора были заключены ответчиками с целью гарантии того, что Паниотов В.А. не продаст имущество другому лицу, а Сабо И.В. получит комиссию за продажу имущества. Указанные договора были гарантом взаимоотношений между ответчиками, цели возникновения правовых последствий по ним не было. Паниотов В.А. выдал доверенность Сабо И.В. на продажу имущества и получение денежных средств, что также подтверждает, что заключенные между ними договора не являлись договорами купли-продажи. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые Сабо И.В. передал Паниотову В.А., были получены Сабо И.В. от Авдеева А.И. в счет продажи спорного имущества. Мнимость сделки подтверждается также тем, что из владения Паниотова В.А. имущество фактически не выбывало, поскольку после заключения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился демонтаж ангара, расположенного на земельном участке.

Ответчик Паниотов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования Авдеева А.И. не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Сабо И.В. через общих знакомых обратился к нему по вопросу приобретения принадлежащих ему объектов недвижимости. В конце сентября - ДД.ММ.ГГГГ года он предложил купить у него эти объекты, после чего стал торопить его с продажей. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Сабо И.В. договор купли-продажи. В этот же день Сабо И.В. позвонил ему и сказал, что имеется проблема с документами, а именно ошибка в свидетельстве, вместо <данные изъяты> указан <данные изъяты> поэтому необходима доверенность на исправление сведений в свидетельстве. Вместе с Сабо И.В. они поехали к нотариусу, где уже была готова доверенность. Так как Сабо И.В. его торопил, он подписал доверенность, не прочтя ее. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Сабо И.В. выплатил ему <данные изъяты>. частями, полная оплата по договору должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ года. В правоустанавливающих документах действительно была ошибка, в связи с чем, Сабо И.В. предложил «освежить договор» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. Иные выплаты Сабо И.В. не производил до настоящего времени. Когда ему стало известно, что Сабо И.В. подал заявление о признании себя банкротом, он понял, что деньги за приобретенную недвижимость Сабо И.В. ему не вернет. О том, что Сабо И.В. продал принадлежащее ему имущество Авдееву А.И., ему не было известно.

Представитель ответчика Паниотова В.А. по доверенности Паньков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Авдеев А.И. не является стороной по сделкам, в связи с чем, не имеет права предъявлять настоящие требования. Сделка купли-продажи не является мнимой, поскольку Паниотов В.А. имел намерения ее совершения. Сабо И.В., введя в заблуждение его доверителя, взял доверенность от Паниотова В.А., якобы для внесения изменений в регистрационные сведения, однако доверенность была выдана с правом заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Сабо И.В. предложил дополнить старый договор указанием нового кадастрового номера. Его доверитель, не ознакомившись с документами, подписал договор и акт приема-передачи, а спустя 6 месяцев узнал, что Сабо И.В. заключил сделку с Авдеевым А.И., по которой последнему было передано спорное имущество. В настоящее время подан иск о признании указанной сделки недействительной, а также подано заявление о привлечении Сабо И.В. к уголовной ответственности.

Ответчик Сабо И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указав, что Паниотов В.А. предложил ему использовать принадлежащую ему базу, либо продать ее. Изначально он планировал приобрести недвижимость для своих целей. Но на тот момент целесообразность использования базы у него отсутствовала. Поскольку ему были необходимы денежные средства, он решил реализовать базу и использовать полученные от продажи денежные средства на свои цели. Паниотову В.А. о его намерениях было известно, в связи с чем, он выдал на его имя генеральную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, который им расценивался как договор займа. ДД.ММ.ГГГГ он передал Паниотову В.А. часть денежных средств за базу, полученные от Авдеева А.И., который имел намерения приобрести данные объекты недвижимости. На момент передачи денежных средств Паниотову В.А. договор купли-продажи с Авдеевым А.И. не был заключен, поскольку между ними были доверительные отношения. Денежные средства он у него брал не в связи с продажей ему имущества, а по личной просьбе. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в связи с изменением стоимости имущества, поскольку за первоначальную стоимость Авдеев А.И. не был намерен приобретать объекты недвижимости. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ отменял действие договора от ДД.ММ.ГГГГ. Паниотову В.А. было известно о том, что имущество продано третьему лицу, для этих целей он и выдал генеральную доверенность. Он имеет намерения произвести полную оплату по договору, заключенного с Паниотовым В.А., в установленные сроки.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования Авдеева А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паниотовым В.А. и Сабо И.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости: склад готовой продукции площадью <данные изъяты> кв.м., склад готовой продукции площадью <данные изъяты>.м., склад готовой продукции площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Паниотовым В.А. и Сабо И.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости: склад готовой продукции площадью <данные изъяты>.м., склад готовой продукции площадью <данные изъяты> кв.м., склад готовой продукции площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что общая цена объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты>., в том числе земельный участок <данные изъяты> руб., склад готовой продукции площадью <данные изъяты> руб., склад готовой продукции площадью <данные изъяты> руб., склад готовой продукции площадью <данные изъяты>. (п. 2 договора).

Указанным договором стороны определили сроки и порядок оплаты объектов недвижимого имущества, а именно, первый платеж в сумме <данные изъяты>. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж производится после проведения государственной регистрации права собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

В п. 15 указанного договора стороны указали, что ранее подписанные договора по данным объектам недвижимости признаны ничтожными и расторгнуты.

Таким образом, в связи с признанием ответчиками ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и расторгнутым, он не подлежит оценке судом на предмет мнимости сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была заключена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор купли-продажи заключен в требуемой в данном случае письменной форме и содержит все существенные условия сделки.

Ссылка представителя истца на выданную Паниотовым В.А. доверенность на право Сабо И.В. продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащие Паниотову В.А. объекты недвижимости с правом получения денежных средств, на основании которой он в последующем заключил с Авдеевым А.И. договор купли-продажи, не состоятельна.

При этом суд исходит из того, что данная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, само по себе наличие указанной доверенности не свидетельствует о мнимости заключенной сторонами сделки купли-продажи, поскольку, как установлено в судебном заседании, Паниотов В.А. имел намерение продать, а Сабо И.В. приобрести принадлежащие Паниотову В.А. объекты недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Якимов В.В. подтвердил, что у Сабо И.В. было намерение приобрести принадлежащую Паниотову В.А. базу, о чем ему известно лично от Сабо И.В..

Также установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи объектов недвижимости Сабо И.В. передал Паниотову В.А. часть денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства были получены Сабо И.В. от Авдеева А.И. за продажу принадлежащих Паниотову В.А. объектов недвижимости, также не состоятельны, поскольку установлено, что на момент передачи денежных средств какие-либо договора между Авдеевым А.И. и Сабо И.В. не были заключены. В судебном заседании Сабо И.В. пояснил, что денежные средства были им получены от Авдеева А.И. по личной просьбе, а не за продажу объектов недвижимости.

Передавая Паниотову В.А. денежные средства по заключенной с ним сделке, Сабо И.В. тем самым начал ее исполнение.

Доводы Сабо И.В. о том, что заключенный с Паниотовым В.А. договор является договором займа, по которому он должен передать Паниотову В.А. полученные от Авдеева А.И. денежные средства, не состоятельны, поскольку по договору займа у займодавца после исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств не возникает обязательств по передаче заемщику имущества, тогда как по заключенному ответчиками договору купли-продажи после передачи Паниотову В.А. денежных средств в размере стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости у него возникает обязанность по передаче Сабо И.В. в собственность указанных объектов недвижимости. Договором предусмотрена ответственность Паниотова В.А. за неисполнение им обязанности обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с совместным заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости.

По этим же основаниям не состоятельны доводы представителя истца о том, что заключенный ответчиками договор являлся гарантом того, что Паниотов В.А. не продаст имущество другому лицу, а Сабо И.В. получит комиссию за продажу имущества.

То обстоятельство, что в период заключения договора купли-продажи свидетель Якимов В.В. вывез с земельного участка металлический ангар, не свидетельствует о том, что имущество не выбыло из владения Паниотова В.А., поэтому договор купли-продажи является мнимой сделкой. Как пояснил свидетель, данный ангар он приобрел у Паниотова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент демонтажа ангара никакая деятельность на территории базы не велась, Паниотов В.А. на базу не приезжал. Доказательств того, что ангар является предметом заключенного ответчиками договора купли-продажи, суду также не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки купли-продажи намерения создать присущие данной сделке правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паниотовым В.А. и Сабо И.В., недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Авдеева А.И к Паниотову В.А, Сабо И.В о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова