Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9546/2018 от 13.02.2018

Судья Коноваленко Т.В. дело N 33-9546/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андрейцевой < Ф.И.О. >8 на определение судьи Павловского районного суда от 23 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Андрейцева Г.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта выделения в пользу наследодателя Демьяненко Р.А. доли домовладения.

Определением судьи Павловского районного суда от 23 января 2018 г. заявление Андрейцевой Г.А.оставлено без рассмотрения. Суд разъяснил заявителю право обращения в суд в порядке искового производства.

На указанное определение Андрейцева Г.А. подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усмотрела.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 25 декабря 2003 г. N 458-0, от 25 марта 2004 г. N 156-0, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. разъяснено, что если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

При этом в деле отсутствуют сведения о наличии у заявителя надлежащих правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Право наследодателя на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Таким образом, в настоящем случае факт владения спорным имуществом подлежит доказыванию, что невозможно в рамках рассмотрения дела в порядке особого производства и указывает на наличие спора о праве.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод судьи о необходимости оставления без рассмотрения заявления Андрейцевой Г.А. в связи с наличием спора о праве заявителя на наследственное имущество.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Павловского районного суда от 23 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Андрейцевой < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: