Определение по делу № 2-2693/2013 ~ М-2665/2013 от 02.10.2013

Дело № 2 – 2693/13                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года                                 г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Семендеевой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черемухиной К.Ю.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамариной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.Г. к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Шамарина Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.Г., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что между ней Шамариной Т.А. и Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шамариной Т.А. и Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития», передает залогодержателю квартиру, общей площадью 122,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Согласно справки ЖКХ «Престиж-2000» от 13.09.2007г., 25.07.2013г., 06.09.2013г. на момент совершения сделки и по настоящее время в трехкомнатной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее сын Мельник Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с Шамариной Т.А. банк располагал достоверной информацией о проживании совместно с Шамариной Т.А. в квартире несовершеннолетнего сына Мельника Д.Г., однако согласия органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки получено не было. Банк, заключая договор об ипотеке с истцом и располагая достоверными данными о проживании в заложенной квартире несовершеннолетнего ребенка, действовал во вред интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку предполагая возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неплатежеспособности его матери и невозможностью выполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, сознательно заключило договор ипотеки преследуя цель обратить взыскание на заложенное имущество во вред интересам и правам несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, ОАО «Московский банк реконструкции и развития», заключая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, понимало, что в случае невыполнения обязательств Шамариной Т.А. наступят неблагоприятные последствия для ее несовершеннолетнего ребенка Мельника Д.Г.

На основании изложенного, просила суд признать договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» и Шамариной Т.А., недействительным.

В судебном заседании на обсуждение стороны поставлен вопрос о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения недвижимого имущества.

Истец Шамарина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черемухина К.Ю., подержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Игнатова Л.Л. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района МО «Город Саратов», конкурсный управляющий Переплетов Р.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» и Шамариной Т.А.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которого заявлено истцом, касается квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По существу требование истца связано с правом на указанную квартиру и направлено на отмену зарегистрированного обременения на недвижимое имущество по указанному адресу.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

В случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в этом случае, подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Квартира, являющаяся предметом ипотеки, общей площадью 122,9 кв.м, расположена по адресу: <адрес>, следовательно, она находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Кировского района г. Саратова и относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, то данное дело следует передать по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Передать гражданское дело по иску Шамариной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.Г. к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Демина