Решение по делу № 2-3084/2017 ~ М-3009/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи                                                                  М.А. Курочкиной                             

при секретаре                                                                А.И. Медяник

С участием представителя истца                                                                А.В. Жарова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3084/2017 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ткачеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Ткачеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 792 972 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки: ChevroletCruze, 2013 года выпуска, номер кузова №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 129 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ткачевым А.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Ткачеву А.Н. кредит в размере 576 421 рублей 90 коп. на покупку транспортного средства ChevroletCruze. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 576 421 рублей 90 коп. Проценты за пользование кредитом 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Согласно п. 5.1 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банк4у по настоящему договору, направить письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данное требование оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца - Жаров А.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ткачев А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, а также по средством смс сообщения.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ткачевым А.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Ткачеву А.Н. кредит в размере 576 421 рублей 90 коп. на покупку транспортного средства ChevroletCruze. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 576 421 рублей 90 коп. Проценты за пользование кредитом 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Согласно п. 5.1 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банк4у по настоящему договору, направить письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данное требование оставлено без ответа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в связи с изменением законодательства, принятых ФЗ №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Главу 4 ч. 1 ГК РФ, и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также ФЗ №210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об АО», изменено наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного суду кредитного договора, Ткачевым А.Н. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма задолженности по кредитному договору в размере 792 972 руб. 80 коп.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ткачевым А.Н. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог автотранспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство ChevroletCruze, 2013 года выпуска, номер кузова №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 892 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 129 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева Алексея Николаевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 972 (семьсот девяносто две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Ткачева Алексея Николаевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 73 копейки.

Во взыскании с Ткачева Алексея Николаевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 237 (пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей, отказать.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство ChevroletCruze, 2013 года выпуска, номер кузова №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сТкачева Алексея Николаевича в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 129 (одиннадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                М.А. Курочкина