Решение по делу № 33-1550/2020 от 06.04.2020

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-1550/2020

(№ 2-102/2020)

02 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова В.И. по доверенности - Куликова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Плотникова Д.Н. в пользу Филиппова В.И. в возмещение ущерба 317900 рублей, расходы по оценке 5411 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1386 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины 6379 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.И. обратился в суд с иском к Плотникову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.08.2019 в 11 час. 40 мин. на 28 км автодороги <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Плотникова Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Филиппова В.И. Ответчик в нарушение требований ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП от 13.09.2019 № 708, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 470000 руб., стоимость услуг эксперта – 8000 руб. До настоящего времени вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 470000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Филипова В.И. по доверенности Куликов А.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что при ее производстве были допущены существенные нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, в заключении эксперта отсутствует собственный акт осмотра с возможными замечаниями участников; при применении акта осмотра другого эксперта изменен характер ремонтных воздействий и исключена замена пола багажника, хотя деформация пола багажника составила более 30% с острыми складками. Считает, что суждение эксперта не соответствовало применяемой и действующей методике. Указывает, что объем необходимых ремонтных воздействий определял эксперт-трасолог с квалификацией судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», хотя транспортно-трасологическая диагностика не предусматривает определение характера ремонтных воздействий на поврежденный объект, для этого существует другая специализация, которой нет у эксперта ФИО2 У второго эксперта ФИО1 такая специальность есть, однако он не определял характер ремонтных воздействий, а сослался на первого эксперта, который данную работу провел не по своей специальности. Считает нарушенной методику по подбору цен, поскольку в соответствии с ч.2 п.7.13 использованной экспертом методики источником ценовой информации должен быть официальный дилер либо анализ предложений на рынке региона, а этого сделано не было. Указывает, что представленный истцом в материалы дела отчет от 13.09.2019 № 708 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца объективно отражает объем и локализацию повреждений автомобиля истца, а также реальный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта. Отмечает, что все ходатайства представителя истца о вызове экспертов, назначении повторной экспертизы были судом незаконно отклонены, в решении суда не отражены и не проанализированы доводы истца о незаконности экспертизы по приведенным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиппова В.И. по доверенности Шаров Ю.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.08.2019 в 11 час. 40 мин. на 28 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Филиппову В.И., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Плотникова Д.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 виновником ДТП признан водитель Плотников Д.Н., допустивший нарушение п.1.5, п.9.10 ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.18 т.1).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Плотникова Д.Н. не была застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Филиппов В.И. обратился к эксперту ИП, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 470000 руб., с учетом износа – 311100 руб., расходы истца на проведение экспертизы составили 8000 руб. (л.д.20-53 т.1).

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом экспертам ФБУ. Согласно экспертному заключению от 17.01.2020 № 1872, 1873/4-2 все основные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Филиппову В.И., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2019 и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем <данные изъяты>, за исключением повреждений декоративной накладки замка двери задка, облицовки панели задка, правого вещевого бокса багажника и заднего датчика системы помощи при парковке, наличия которых представленными снимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Московского региона на дату ДТП, определена экспертами в размере 317900 руб. без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, с учетом износа – 233500 руб. (л.д.153-147 т.1).

Ответчик Плотников Д.Н. согласился с размером материального ущерба, установленным экспертами в размере 233500 руб., признал исковые требования в указанной части (л.д.193 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая частичное признание ответчиком иска, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о размере материального ущерба, постановил о взыскании с Плотникова Д.Н. в пользу Филиппова В.И. денежных средств в размере 317 900 руб.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 379 руб., по оформлению доверенности в размере 1 386,59 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 5411 руб. взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

При взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. судом, помимо принципа пропорциональности, были учтены принципы разумности, реальное количество времени, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, его участие в трех судебных заседаниях и категория спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Подвергая сомнению обоснованность обжалуемого решения, истец фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу постановленного судом решения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования как в части установления объема и степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных в ДТП повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в судебном экспертном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов. Заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. При этом эксперты использовали все материалы дела, а также административный материал по факту ДТП.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректности и необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также о нарушениях, допущенных при ее производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО2, составивший заключение по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 17.08.2019, имеет квалификацию судебного эксперта по нескольким специальностям, в том числе, и по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем указано в подписке эксперта от 13.12.2019 (л.д.154).

Как правильно указал суд, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих по сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, а также о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции мотивированно отклонены с приведением обоснования этому, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2020 (л.д.197-203 т.1). Судебной коллегией в удовлетворении аналогичных ходатайств представителя истца также отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда об определении размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: