Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-468/2018 от 26.07.2018

Дело №11-468/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова Станислава Валерьевича задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова С.В. задолженности по кредитному договору от 19.12.2010 года №1105413852.

Сумма, подлежащая взысканию, определена заявителем в размере 41396,11 рублей, государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплачена, совместно с заявлением предъявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на максимальный срок, установленный действующим законодательством.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» возвращено предъявителю в связи с тем, что оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется, а в силу ст.125 ГПК РФ неоплата заявленного требования госпошлиной является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение и.о.мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года отменить, ссылаясь на то, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки и, как следствие, возвращения заявления.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст.89, ч.2 ст.123, абз.3 ст.132 ГПК РФ, ст.105, ч.4 ст. 229.3 АПК РФ, ст.ст.333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст.ст. 89, 90 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, п.2 ст.333.20, п.2 ст.333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель, обосновывая необходимость предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, указал, что введение процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, отсутствии ликвидного имущества для осуществления необходимых расчетов, в том числе для уплаты госпошлины непосредственно до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Отклоняя ходатайство ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств на уплату государственной пошлины.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ст.90 ПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п.2 ст.333.20 НК РФ указано, что Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

Согласно ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вопреки положениям вышеприведенных норм ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у него отсутствует финансовая возможность произвести уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления в установленном законом размере, в том числе доказательств отсутствия какого-либо иного дохода либо имущества, реализация которого принесла бы доход для уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Сам по себе факт введения конкурного производства не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах выводы и действия мирового судьи правомерны, а принятое по результатам рассмотрения поступившего заявления судебное постановление законно и обоснованно.

Доводы же частной жалобы несостоятельны, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения; каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым суду апелляционной инстанции надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого определения, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не указано.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» – без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.А.Малютина