Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2022 (2-5230/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-793/2022

УИД: 68RS0021-01-2020-001244-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «21» марта 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Деевой Кристине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Деевой К.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 258 600 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО11), автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО12 (собственник транспортного средства ФИО1) и автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО10 (собственник транспортного средства ФИО9).

Согласно материалам ГИБДД причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО10 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом, повреждения на автомобиле «Рено Лагуна» должны были возникнуть при контакте с автомобилем «Ниссан».

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Рено» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последняя обратилась в названную страховую компанию за страховым возмещением, которое ей было выплачено в полном размере 258 600 руб. в установленные законом сроки.

Между тем, по итогам проведения дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховщику стало известно, что повреждения на автомобиле «Рено» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Ниссан», что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 258 600 руб. по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО1 (ответчик), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО9, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Согласно сообщению ЗАГСа, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – один из водителей, учувствовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

В силу ст. 1 Федерального закона об ОСАГО страховом случаем признается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из иска, с учетом буквального толкования имеющихся в нем слов и предложений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО11), автомобиля «Reanault Laguna», г/н №, под управлением водителя ФИО12 (собственник транспортного средства ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО10 (собственник транспортного средства ФИО9).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 в ответах на вопросы суда однозначно обозначила свою позицию, сообщив о признании факта наступления ДТП с участием трех автомобилей.

Из приведенного выше следует, что истец не только не отрицает, но и утверждает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было в действительности.

В этой связи имеются основания полагать, что истец, не отрицающий сам факт ДТП, имеет лишь сомнения в объеме повреждений автомобиля «Рено», находящихся в причинно-следственной связи с этим ДТП, что, соответственно, не исключает сам факт наступления страхового случая, в том его понимании, которое закреплено в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, полагая наличие страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплатить страховое возмещение.

Впоследствии страховщик пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Рено» не могли образоваться от столкновения с автомобилем «Ниссан», что, по его мнению, достаточно для выводов о выплате ответчику сумм страхового возмещения без необходимых на то правовых оснований.

В подтверждение своей позиции истец представил заключение эксперта АО «Технэкспро» ФИО5 (л.д. 27-30), из которого следует вывод о том, что повреждения на автомобиле «Рено» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Ниссан».

Оценив это экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его несостоятельности.

Из письменных объяснений ФИО12 - водителя автомобиля «Рено», принадлежащего ответчику, представленных самим истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, двигался на указанном автомобиле в районе 18 км. автодороги «Тамбов-Котовск». Во время этого движения, неожиданно для него, на полосу его движения выехал автомобиль «Ниссан», двигавшийся во встречном направлении. Он стал уходить от столкновения, но автомобиль «Ниссан» «чиркнул» его автомобиль сзади, в связи с чем он «вылетел» в кювет. Выйдя из машины, он увидел, что в автомобиль «Ниссан» врезался другой автомобиль (л.д. 21-22).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), также представленной истцом, следует, что по факту указанного ДТП на автомобиле «Рено» были повреждены: передний бампер, задний бампер, левое зеркало заднего вида, правая и левая двери, заднее левое крыло, обнаружены: течь охлаждающей жидкости, нарушение зазоров между кузовными деталями.

Оценив приведенные выше объяснения и справку о ДТП, суд пришел к выводу о том, что из них не следует, что все выше перечисленные повреждения автомобиля «Рено» были заявлены, как полученные от непосредственного взаимодействия с автомобилем «Ниссан», что дает основания полагать, что большая часть повреждений автомобиля «Рено» возникла именно в результате съезда этого автомобиля в кювет.

Между тем, эксперт АО «Технэкспро» ФИО5, не исследуя возможность получения автомобилем «Рено» технических повреждений в результате съезда этого автомобиля в кювет, делает обозначенные выше выводы, констатируя, что повреждения на автомобиле «Рено» возникли не в результате его взаимодействия с автомобилем «Ниссан», не приведя тому достаточной аргументации, изложенной доступной для восприятия форме, с расчетом возможности ее последующей проверки судом.

Определением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО «Эталон».

При этом, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения, образованные на автомобиле, «Рено», и зафиксированные в акте осмотра ПАО СК «Россгострах», обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?;

Согласно экспертному заключению № от 810.2021 года, подготовленному экспертом ООО «Эталон» ФИО6, все повреждения, образованные на автомобиле «Рено» и зафиксированные в акте осмотра ПАО СК «Россгострах», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы названного эксперта мотивированны тем, что при исследовании левой передней части автомобиля «Ниссан» и задней левой части автомобиля «Рено» он не обнаружил следов взаимного контакта, сходных по местоположений деталей автомобилей по отношению друг к другу, по механизму их образования.

При этом, как и случае с предыдущим экспертном заключении, в названном заключении отсутствует какое-либо исследование возможности получения автомобилем «Рено» технических повреждений в результате съезда этого автомобиля в кювет.

В этой связи, экспертное заключение эксперта ООО «Эталон» ФИО6 также было признано недопустимым доказательством.

В своем заключении на стр. 10,11 (л.д. 112, 113) эксперт ФИО6 раскрывает три стадии ДТП: первая – процесс сближения, вторая – стадия взаимодействия ТС, третья – процесс отбрасывания, который начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения вплоть до его прекращения.

Вместе с тем, раскрывая указанные выше стадии, в том числе стадию «отбрасывания», эксперт полностью оставил без внимания приведенные выше показания водителя ФИО12, который акцентируя внимание на незначительность контакта автомобиля «Рено» с автомобилем «Ниссан», допустил выражение «чиркнул», что, в свою очередь, исключало возможность образования следов контакта этих автомобилей с существенным и очевидным их взаимным внедрением, предшествующим последующему отбрасыванию ТС.

Эксперт ФИО6 без должного исследования обстоятельств ДТП, также оставил без внимания доводы водителя ФИО12, о том, что автомобиль «Ниссан» неожиданно для него выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем он, ФИО12, стал предпринимать меры, направленные на избежание столкновения, что, свою очередь, могло выражаться в направлении ФИО12 движения автомобиля вправо.

При этом нельзя не учесть, что согласно хронологии действий водителя ФИО12 согласно его объяснений, он стал предпринимать действия во избежание столкновения с автомобилем «Ниссаан» и лишь потом произошло незначительное касание названного автомобиля с его автомобилем «Рено».

Это могло означать, что в промежуток времени с момента принятия мер по уходу от столкновения и до момента «незначительного» столкновения (контакта), автомобиль «Рено» мог изменить направление движения по отношению к условной прямой дорожного покрытия, с прямолинейного на движение под углом, что, соответственно, имеет непосредственное отношение к вопросу установления места возможного контакта автомобилей с учетом их взаимного расположения.

Какого-либо исследования на предмет установления и оценки приведенных выше обстоятельств эксперт не проводил, что, как указано выше, явилось поводом и основанием для призвания представленного им заключения недопустимым доказательством.

Приведенные выше объяснения водителя ФИО12 истцом не были поставлены под сомнение, как в самом иске, так и входе рассмотрения настоящего дела по существу.

Истцом было представлено вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО11 (собственника автомобиля «Ниссан») в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана ранее выплаченная сумма страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гоа.

Это решение, по мнению суда, не может аповлиять на существо решения по настоящему делу, так как его наличие в силу положений ст. 61 ГПК РФ не освобюождало истца от обязанности доказывания по настоящему делук.

Названное решение имеет в себе выводы о наличии либо отсутствии признаков столкновения автомобиля «ВАЗ» с автомобилем «Ниссан». Вместе с тем, это решение не имеет выводов о невыезде автомобиля «Ниссан» на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

То есть, в настоящем случае значимым обстоятельством является сам факт выезда автомобиля «Ниссан», спровоцировавший съезд автомобиля «Рено» в кювет, а не причина, по которой водитель автомобиля «Ниссан» допустил этот выезд.

В этой связи у суда не было оснований не приять то, что автомобиль «Ниссан» выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, тогда как водитель автомобиля «Рено» ФИО7, видя это, был вынужден изменить направление движения своего автомобиля, за чем последовал съезд этого автомобиля в кювет с получением им технических повреждений.

При указанных обстоятельствах отсутствие контакта автомобиля «Ниссан» с автомобилем «Рено», а равно незначительность этого контакта не исключает возможность отнесения имевшего место ДТП к страховому случаю в рамках применения положений Федерального закона Об ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Об ОСАГО под страховым событием подразумевается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику по вопросу прямого страхового возмещения, представив при этом полный перечень необходимых документов, что следует из отсутствия данных, свидетельствующих об обратном.

Страховщик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения, не поставив при этом под сомнение обстоятельства ДТП, следующие из объяснений водителей, а также то, что водитель автомобиля «Рено» - «ФИО12, не допустил нарушений Правил дорожного движения, что могло бы исключить возможность признания ФИО1 потерпевшей.

В этой связи, в условиях отсутствия со стороны истца сомнений в самом факте ДТП, в условиях предоставления ФИО1 полного перечня документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, суд, по итогам приведенного выше анализа и оценки, представленных истцом доказательств, рассматривая иск в пределах заявленных в нем требований и оснований, пришел к выводу об оставлении этого иска без удовлетворения по мотиву его недоказанности и необоснованности.

Что касается имеющегося в деле заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то, по мнению суда, это заявление основано не неверном толковании положений ст. 204 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 были совершены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы указывать на истечение трехгодичного срока исковой давности по этим выплатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при условии предъявления иска по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Вместе с тем, сторона ответчика не учла, что с аналогичным иском страховщик обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, который определен суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон в суд без уважительных причин.

В этой связи, в силу действующего правового регулирования на период рассмотрения указанного выше аналогичного иска судом течение срока исковой давности приостановилось, что, в свою очередь, при сопоставлении обозначенных выше дат страховых выплат с периодом приостановления течения срока исковой давности, указывает на предъявления истцом иска по настоящему делу в течение установленного трехгодичного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Деевой Кристине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258 600 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «11» апреля 2022 года.

Судья: Добровольский Д.Г.