Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-2600/2019;) ~ М-773/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-18/2020

УИД 59RS0007-01-2019-000998-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                                             город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Дудыревой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сарапуловой О. А., Губину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Губина М. И. к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сарапуловой О. А. о признании договора залога прекращенным, признании истца добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Сарапуловой О. А., Губину М. И.                   о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Сарапуловой О. А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком кредитования 48 (сорок восемь) месяцев на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №, кузов                      № №, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21,00% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сарапулова О. А. передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль.

Кредит был выдан Заемщику, что подтверждается выпиской по счету                   № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые по кредитному договору обязательства Ответчиком                         в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сарапуловой О. А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты              по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Губину М. И., посредством продажи с публичных торгов.

Губин М. И. обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сарапуловой О. А. о признании договора залога прекращенным, признании истца добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Губиным М. И. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, идентификационный номер №. Губиным М. И. оплата произведена полностью                   в момент оформления Договора. При этом, согласно договору, Продавцом было указано, что данное транспортное средство не состоит под залогом и не связано с иными обременениями прав третьих лиц. Проверка по базе данных ГИБДД подтвердила отсутствие данных об обременениях.

Также до приобретения автомобиля Истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Автомобиль открыто находился во владении истца с момента передачи третьим лицом, что подтверждается Паспортом транспортного средства                    № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД УМВД России                   по г. Перми.

О том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, Губину М. И. не было известно до судебного разбирательства. Считает, что поскольку он не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сарапулова О. А., Губин М. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Сарапуловой О. А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком кредитования 48 (сорок восемь) месяцев на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21,00% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Сарапулова О. А. передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль.

Кредит был выдан Заемщику, что подтверждается выпиской по счету                   № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые по кредитному договору обязательства Ответчиком                         в полном объеме не исполнены.

Банком в адрес Сарапуловой О. А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое было оставлено без ответа.

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю спорный автомобиль принадлежит Губину М. И..

Согласно расчету истца, сумма задолженности Сарапуловой О. А.                  по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                    <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты<данные изъяты> рублей – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено, наличие задолженности               по договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору,                   в обеспечение которого заключен договор залога, ответчиком не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца                 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Губину М. И., посредством продажи с публичных торгов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сарапуловой О. А.                       в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Губин М. И. обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сарапуловой О. А. о признании договора залога прекращенным, признании истца добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Губиным М. И. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, идентификационный номер (№. Губиным М. И. оплата произведена полностью                   в момент оформления Договора. При этом, согласно договору, Продавцом было указано, что данное транспортное средство не состоит под залогом и не связано с иными обременениями прав третьих лиц. Проверка по базе данных ГИБДД подтвердила отсутствие данных об обременениях.

Также до приобретения автомобиля Истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Автомобиль открыто находился во владении истца с момента передачи третьим лицом, что подтверждается Паспортом транспортного средства                    № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД УМВД России                   по г. Перми.

О том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, Губину М. И. не было известно до судебного разбирательства. Считает, что поскольку что не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога, следовательно, Истец является добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для недопущения взыскания на заложенное имущество, предусмотренное ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела документов судом                                не установлено.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залог на автомобиль был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ 14:55:03 (время московское) под номером №                     до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губиным М. И.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд, учитывая приведенные нормы законодательства, обстоятельства дела, факт того, что залог сохраняет силу при переходе права собственность на автомобиль                  к другому лицу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным и исходит из того, что истец при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил.

ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и обременений.

В связи с чем, доводы Губина М. И. в данной части судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы Губина М. И. о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом отклоняются.

О наличии нарушенного заемщиком обязательств по кредиту Банк узнал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком подано исковое заявление               о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

         Иные доводы Губина М. И. судом отклоняются как недоказанные, несостоятельные.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований истца о признании договора залога              № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, признании истца добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сарапуловой О. А., Губину М. И. о взыскании задолженности             по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сарапуловой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 733,95 рублей, в том числе: 323 582,51 рублей – просроченную задолженность по основному долгу, 42 475,96 рублей – просроченные проценты, 3 456,64 рублей – проценты по просроченной задолженности, 324 218,84 рублей – неустойку, судебные расходы                    по оплате государственной пошлины в сумме 14 678,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Губину М. И., посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Губина М. И. к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство                       по страхованию вкладов», Сарапуловой О. А. о признании договора залога прекращенным, признании истца добросовестным приобретателем - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                              в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020 года.