Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2022 (12-773/2021;) от 16.12.2021

Дело № 12-162/2022

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Барабанщикова Александра Олеговича на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Загороднего А.А. от 14.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Загороднего А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, проспект <данные изъяты>, в отношении Барабанщикова А.О. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Барабанщиков А.О., не согласившись с данным определением, подал на него жалобу, в которой указал, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо сделало вывод о нарушении им Правил дорожного движения и виновности в произошедшем ДТП, что недопустимо, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. На основании изложенного просит определение изменить, исключить вывод о его виновности в произошедшем ДТП.

В судебное заседание Барабанщиков А.О. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Загородний А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку оспариваемое определение не содержит в себе выводов о виновности Барабанщикова А.О. в нарушении Правил дорожного движения и виновности в произошедшем ДТП.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, под управлением Шарапова М.М. и «<данные изъяты> под управлением Барабанщикова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Загородним А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Барабанщиков А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> ФИО2 управлял автомашиной «ФИО1», № 125, произошло столкновение с автомашиной «№

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение не содержит выводов о виновности Барабанщиков А.О. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в соответствии с п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Загороднего А.А. от 14.12.2021 в отношении Барабанщикова Александра Олеговича оставить без изменения, жалобу Барабанщикова А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков