Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22072/2016 от 27.07.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-22072/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кульков А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Н.Ю. о взыскании суммы задатка в размере 50 000 руб., суммы штрафа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 руб. 25 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что 05.08.2015 г. между ним ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <...> по <...>/Б в <...>. Истцом ответчику был передан аванс в размере 50 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 04 сентября 2015 г., однако ответчик намеренно уклонялся от заключения основного договора купли-продажи и сделка так и не была заключена. В настоящий момент денежные средства в добровольном порядке не возвращает.

Семенова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Альянс-Эксперт" полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчицы в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 50 000 рублей штраф в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2131,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку Кульков А.В. отказался от предоставленного банком кредита, тем самым отказался от покупки квартиры, т.е. основной договор не был заключен по вине покупателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и изменению в части взыскания госпошлины.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 05.08.2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <...> по <...>/Б в <...>. При этом, истцом ответчику был передан аванс в размере 50 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 04 сентября 2015 г., однако заключен не был.

В соответствии с п. 4.2 заключенного между сторонами договора, в случае отказа Продавца от заключения Основного договора установленный п. 1.2 настоящего договора срок, Продавец обязуется в течение 3-х дней вернуть авансовый платеж в полном объеме и оплатить штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Анализ материалов дела показал, что Соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) сторонами не заключался. При таких обстоятельствах, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил о задатке, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб., поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Соответственно, вывод суда о том, что ответчик намеренно уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф нельзя признать обоснованным, поскольку аванс взыскан судом независимо от наличия чьей- либо вины в договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания штрафа, приходит к выводу о том, что в этой части исковых требований следует отказать.

Однако, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд обоснованно взыскал проценты за пользование суммой, по заключенному предварительному договору. При этом, размер процентов судом определен правильно, в сумме 2131 руб. 25 коп.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на то, что в данном случае действия ответчицы нарушили только имущественные права истца, и в данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной госпошлины, поскольку он исчислен судом неверно, и согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина составляет 1700 рублей. Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению, а госпошлина – снижению до вышеуказанного размера.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года отменить в части взыскания штрафа.

Отказать в иске Кулькову Алексею Викторовичу к Семеновой Наталье Юрьевне о взыскании штрафа.

Это же решение суда изменить в части взыскания госпошлины, подлежащей взысканию с Семеновой Натальи Юрьевны в пользу Кулькова Алексею Викторовича, снизив ее с 3200 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: