Решение по делу № 2-63/2018 (2-2805/2017;) ~ М-2611/2017 от 19.09.2017

Дело №2-63/2018 29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Игумнова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Лебедева Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев Н.В., действуя через представителя по доверенности Игумнова А.С, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцу принадлежит транспортное средство Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № года выпуска. 12.01.2016 года автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис Оптимал Серия АА №, страховая премия оплачена в размере 25791 руб.

31.03.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лебедев Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату в размере 8700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лебедев Н.В. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91407 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82707 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Лебедев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представителя своих интересов направил представителя по доверенности Игумнова А.С.

В судебном заседании представитель истца Игумов А.С. иск поддержал с учетом заявления об уточнении предмета иска. Указал, что выводы судебного эксперта ИП Нагорнова И.Ю. – он не оспаривает, но так как ответчик 26.01.2018 года действительно доплатил его доверителю сумму 44 749 руб. 90 коп., то требование о взыскании страхового возмещения он не поддерживает. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчик произвел доплату страхового возмещения, тем самым исполнив обязательства по договору, размер денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций просила суд уменьшить, определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Лебедева Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Лебедев Н.В. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом 12.01.2016 года у ответчика по договору добровольного имущественного страхования (далее КАСКО, Полис Оптимал АА№ № от 12.01.2016: система возмещения ущерба по риску «Ущерб» - в том числе денежная; страховая премия 25 791 руб., страховая сумма 425 000 рублей, период действия договора с 12.01.2016 по 11.01.2017, выгодоприобретатель – собственник автомобиля).

В период действия договора автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015 года, в котором получил повреждения облицовки заднего бампера, что подтверждается актом осмотра ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 04.12.2015 г.

Денежные средства по данному событию были выплачены СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по системе прямого возмещения убытков.

При осмотре транспортного средства истца от 04.12.2015 г. экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» было зафиксировано повреждение расширителя заднего левого крыла.

31.03.2016 г. в г.Иваново на ул. Лежневская, д. 177, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, получил по вине водителя О.С.С., механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП.

08.04.2016 года истец обратился в Ивановский филиал ответчика с заявлением о событии от 31.03.2016 года о производстве выплат в денежном выражении, представил необходимые документы для решения вопроса о выплатах согласно Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Ответчик, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения облицовки заднего бампера и расширителя заднего левого крыла застрахованного ТС, имелись до заявленного истцом события от 31.03.2016 год, и отремонтированное ТС для осмотра экспертами страховщика представлено не было. Повреждения заднего левого фонаря в справке о ДТП от 31.03.2016 года отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отнесения данного повреждения к заявленному событию.

Лебедев Н.В. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91407 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 10.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением ИП Нагорнову И.Ю.

Из заключения эксперта Нагорнова И.Ю. №-СЭ/2017 от 18.12.2017, следует, что деформации бампера заднего, накладки задних крыльев, крыла заднего правого, крыла заднего левого не нашли своего подтверждения и соответственно, при разрешении последующих вопросов подлежит исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак М 637 КХ 37, с учетом его износа на 31.03.2016 года, по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 44 749 руб., 90 коп.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Нагорнова И.Ю. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Нагорнова И.Ю. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 749 руб. 90 коп.

С учетом изложенного суд считает, что на основании ст.929 ГК РФ, суд считает, что ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение по событию от 31.03.2016 года в размере 44 749 руб., 90 коп.

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 749 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 года.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения по претензии истца на сумму 44 749 руб. 90 коп. был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика о его несоразмерности, в сумме 3 000 рублей, снизив до этой суммы его размер.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7 000 рублей 80 копеек, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 15 000 рублей, оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1842 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 749 ░░░. 90 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 749 ░░░. 90 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1842 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: