Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 (2-4501/2018;) ~ М-3559/2018 от 24.09.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск    23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Фоминой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратилась с иском к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, просит взыскать с учетом уточнений 89.816 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 30.000 рублей компенсации морального вреда, 89.816 рублей - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период два месяца, 89.816 рублей - неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты, из расчета 3% за каждый день просрочки, 27.500 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 1.500 рублей - судебные расходы на составление доверенности, 50% штраф.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 года истцом по договору уступки права требования была приобретена квартира по адресу: <адрес>, застройщиком является ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен, появились трещины, межкомнатные двери не закрываются, сантехника и отопительные приборы стоят не по уровню. Объект строительства не соответствует ГОСТам и СНИПам. Истцом была проведена экспертиза качества квартиры, в ходе которой были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составила 166.230 руб.

18.09.2018 года истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, в десятидневный срок претензия удовлетворена не была.

Истец АВ, представитель истца МЕ в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» АН (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что с суммой 89.816 руб. согласна, но требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, возражала против неустойки с даты вынесения решения, так как неустойка должна быть определена на дату вынесения решения, и потом по день фактической оплаты, размер неустойки не больше 10.000-15.000 руб. считает достаточным, моральный вред подлежит снижению. С оплатой расходов на проведение досудебной экспертизы не согласны, так как считает ее ненадлежащей, в отчете нет фотографий, нет документов. По судебной экспертизе должны доплатить 16.225 руб.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителем ИА направлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что проведенная досудебная экспертиза была проведена с нарушением порядка фиксирования недостатков, не использовалась проектная документация, проигнорирована методика измерений, отсутствует фототаблица. Просили данное заключение считать недопустимым доказательством. Просили отказать в компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2017 г. между истцом и ООО «Партнер-Н» был заключен договор № МИЧ-164/2 уступки прав требования, предметом договора выступили права требования предоставления в собственность квартиры со строительным адресом <адрес> (п. 1 договора). Цена договора составила 2.000.000 руб. Застройщиком выступил ООО «Департамент строительства».

26.04.2018 г. между ответчиком и истцом подписан акт передачи жилого помещения на основании договора № МИЧ-164/2 от 10.10.2017 г. уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Департамент строительства» передал в собственность АВ <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 40,2 кв.м.

Генеральным подрядчиком при строительстве спорной квартиры, как следует из договора № 149 от 03.02.2016 г, является ООО «Культбытстрой-КМ». Субподрядчиком по договору субподряда № 95-17П, № 96-17П от 10.02.2017 г. с ООО «Культбытстрой-КМ» является ООО «Партнер», по договору субподряда № 185 от 20.03.2017 г. субподрядчиком является ООО «ФСК Регион», по договору подряда № 473 от 03.07.2017 г. подрядчиком является ООО «Бытсервис».

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки. В связи с этим 18.09.2018 г. она обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ.

В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками ООО «Партнер» по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов согласно заключению, локальному сметному расчету и дефектной ведомости оценена в размере 166.230 руб, а стоимость самой экспертизы составила 27.500 руб.

25.09.2018 г. в адрес истца от ответчика был направлен ответ на претензию, в которой ответчик предложил устранить недостатки в квартире своими силами, выплатить денежные средства в размере 53.600 руб. Также в судебное заседание ответчиком предоставлялся проект мирового соглашения с выплатой указанной суммы. Однако данные предложения ответчика оставлены истцом без внимания.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой экспертным учреждением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представлены заключения эксперта № 630 и 568 от 13.06.2019 г, по которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 74.394 руб. и 15.422 руб. соответственно.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

При этом судом не принимается во внимание представленное истцом заключение специалиста от 18.09.2018 года, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 166.230 руб, поскольку оно не отвечает требованиям ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так, представленное заключение специалиста не содержит ссылок на используемую нормативную документацию, измерительные приборы, которые применялись при исследовании спорной квартиры, а также отсутствуют сведения о лице, осуществившим исследование, не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 89.816 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89.816 руб. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате неустойки суд считает правильным снизить до 40.000 руб, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, наличие в материалах дела доказательств о намерениях ответчика урегулировать спор.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере не более 89.816 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения ответчиком, поскольку неустойка ограничена ценой выполнения работы, учитывая фактические обстоятельства дела, общая сумма штрафных санкций будет являться явно несоразмерной размеру причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 30.000 руб. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу АВ в размере 5.000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть 67.408 руб. ((89,816 руб.+40.000 руб.+5.000 руб.)/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возмещению подлежат расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет по досудебной экспертизе суд не может принять во внимание как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку он составлен с нарушением требований, предъявляемых к проведению экспертиз. В локальном сметном расчете указаны данные на 2-хкомнатную квартиру, в то время как у истца в собственности 1-комнатная квартира.

В связи с этим расходы по проведению указанной досудебной экспертизы суд находит не подлежащими возмещению ответчиком.

Судебная строительная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, ее стоимость согласно счету составила 32.450 рублей, ответчиком не доплачена сумма по счету в размере 16.225 руб, в связи с этим суд полагает необходимым на основании ст. 96 ГПК РФ взыскать указанную сумму с ООО «Департамент строительства» в пользу экспертного учреждения Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Департамент строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.096 руб.32 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу АВ:

стоимость устранения строительных недостатков в размере 89.816 рублей,

неустойку в размере 40.000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

судебные расходы на доверенность в размере 1.500 рублей,

штраф в размере 67.408 рублей 00 коп,

а всего 203.724 рублей (двести три тысячи семьсот двадцать четыре рубля) 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.096 рублей 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16.225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:    О.В. Голомазова