Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-5867/2015;) ~ М-5602/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/16 по иску Щ. С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Щ. С. В. обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата в 16.10час. на адресБ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, ГОСНОМЕР С *** ПОД УПРАВЛЕНИЕМ Т. А.С. и ***, госномер *** под управлением Б. С. В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т. А.С., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». дата он известил страховую компанию о наступлении страхового случая, передав в компанию полный пакет документов. Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере *** руб. Однако указанная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. дата он обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №... от дата сумма материального ущерба составляет *** руб. – без учета износа заменяемых деталей и *** руб. – с учетом износа заменяемых деталей. На проведение оценки им потрачено *** руб. Кроме того, по заключению специалистов ООО «Институт независимой оценки» №... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***., за составление калькуляции им оплачено *** руб. Общая сумма ущерба составляет *** руб. Страховая компания перечислила на его счет *** коп.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение независимого исследования о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAK ESCALADE HYBRID в размере *** руб.; за потерю товарного вида – *** руб., денежные средства на проведение независимого исследования о расчете потери товарного вида- *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., неустойку – *** руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по снятию бампера – *** руб.

Определением суда от дата от истца принят отказ от иска в части взыскания за потерю товарного вида – *** руб., денежные средства на проведение независимого исследования о расчете потери товарного вида - *** руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель Щ. С. В. – П. А. А., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании пояснил, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, просит иск удовлетворить и взыскать также в пользу истца расходы на участие представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, направил ходатайство применении последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Просит учесть, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату возмещения в размере *** руб., доплата страхового возмещения в размере *** руб. произведена страховой компанией на основании результатов судебной экспертизы. Просит также взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы страховой компании на проведение экспертизы в размере *** руб.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата (в ред. от дата № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата в 16.10час. на адресБ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN GOLF, ГОСНОМЕР С ***, ПОД УПРАВЛЕНИЕМ Т. А.С. и CADILLAK ESCALADE HYBRID, госномер У 389УН56 под управлением Б. С. В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т. А.С.

Гражданская ответственность Т. А.С. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

В целях получения страхового возмещения истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением и приложенными к нему документами.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился дата в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №... от дата сумма материального ущерба составляет *** руб. – без учета износа заменяемых деталей и *** руб. – с учетом износа заменяемых деталей. На проведение оценки им потрачено *** руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по делу назначена судебно-автотехническая экспертизу.

Согласно заключения ООО «Группа Определения Стоимости» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца CADILLAK ESCALADE HYBRID, госномер У *** по состоянию на дата с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии с Положением ЦБ РФ №...-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила *** руб.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО Гарантия» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере *** руб., исходя из следующего расчета ***

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, а также то, что истцу полностью выплачено страховое возмещение, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. не имеется.

Требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере *** руб. основано на положениях ст. 15 ГК РФ, подтверждено, потому подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать со страховой компании неустойку в размере – *** руб., которая рассчитана им по правилам ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, при расчете неустойки необходимо применять положения ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от дата № 223-ФЗ), исходя из которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ- 223 от дата) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что дата истек срок для принятия решения о выплате, начиная с дата по дата – дата подачи иска в суд (192 дня), неустойка составит ***

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, а также учитывая полную выплату страхового возмещения и то, что истец предъявил к расчету неустойку в размере 16 350 руб. на дату подачи иска, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ- 223 от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг подтверждены распиской от дата, однако, принимая во внимание разумные пределы, степень сложности категории дела, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб.

Заявление ответчика о распределении судебных расходов и возложении на истца понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату экспертизы в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части удовлетворению не подлежит, поскольку отказ в иске в части взыскания страхового возмещения истцу последовал в результате добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Щ. С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щ. С. В. расходы по оценке – 6 ***

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01.04.2016г.

Судья:        подпись                 Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: