Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3721/2023 ~ М-2211/2023 от 27.03.2023

Копия

Дело № 2-3721/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002666-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/2023 по иску Захарова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров С.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковыми требованиями к ООО «Инстройпроект» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Инстройпроект» и Захаровым С.Ю. заключен договор займа № №, по которому Захаров С.Ю. передал, а ООО «Инстройпроект» приняло денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной уплатой процентов. Передача денежных средств подтверждается распиской от той же даты. Вопреки указанным в договоре условиям выплата процентов за пользование займом заемщиком не осуществлялась, сумма займа в установленный договором срок займодавцу не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга ООО «Инстройпроект» перед Захаровым С.Ю. составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. № договора, <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. № договора. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в течение трех банковских дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность перед истцом. Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ни сумма займа, ни сумма процентов, пени не возвращены истцу.

Просит взыскать с ООО «Инстройпроект» в свою пользу по догвору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. 3.1 договора, 2 <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.1 договора, а всего <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца адвокат Синельников А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что подсудность рассмотрения дела была определена в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, ст. 316 ГК РФ, в связи с чем, иск был подан по месту регистрации и проживания Захарова С.Ю. Возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Инстройпроект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено в судебном заседании ООО «Инстройпроект» находится по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2 договора сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

Как следует из п. 2 Договора сторонами определен порядок предоставления и возврата суммы займа, однако место исполнения обязательства в договоре не указано.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в договоре отсутствует прямое указание на место исполнения договора.

Как следует из ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре, место исполнения обязательства не указано, в связи с чем, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Доводы стороны истца о том, что при определении подсудности необходимо руководствовать ст. 29 ГПК РФ, ст. 316 ГК РФ, суд полагает основанными на неправильном толковании положений ст. 29 ГПК РФ и ст. 316 ГК РФ, поскольку положения ст. 316 ГК РФ не применяются при определении правил подсудности спора.

Положения ст. 316 ГК РФ определяют место исполнения договора с точки зрения обязательств сторон и способа их исполнения, не касаются вопросов выбора подсудности, которая определяется нормами процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт - Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Инстройпроект»

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело 2-3721/2023 по иску Захарова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» о взыскании задолженности по договору займа, на рассмотрение в Красногвардейский районный суд города Санкт - Петербурга (195176, г. Санкт – Петербург, ул. Краснодонская, д. 14) по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий           подпись И.В. Зиятдинова

Копия: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3721/2023

(УИД 63RS0045-01-2023-002666-87) Промышленного районного суда г. Самары.