Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2019 ~ М-2620/2019 от 24.06.2019

Дело №2-2790/2019

73RS0002-01-2019-003332-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                     12 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Айка Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овсепян А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 22/200), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> является пятиэтажным, квартира истца находится на пятом этаже. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

28.03.2019г. в результате затопления по причине нарушения герметичности мягкой кровли и примыкания к парапету произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт был зафиксирован в акте определения причин затопления квартиры от 01.04.2019г.

В данном случае усматривается вина ответчика, что выразилось в ненадлежащем образом исполнении обязанности по обслуживанию и ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление квартиры, повлекшее ущерб.

Ответчик в устной форме сообщил истцу о готовности произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 24 989 руб., и предложил истцу написать заявление на возмещение ущерба. 05 апреля 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести выплату денежных средств в счет компенсации материального ущерба. Письмом от 18.04.2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований. Истец не согласен с отказом ответчика. Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного исследования № от 21.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных в квартире, в результате пролива составляет 134 287 руб. 17 коп. В связи с проведением независимой экспертизы истцом были понесены убытки в размере 5 500 руб. за составление экспертного исследования.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, истец обратился к ООО «Наш Дом» с претензионным письмом о выплате ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 134 287 руб. 17 коп. Одновременно с претензией ответчику были предоставлены копии экспертного исследования, договор на оказание экспертных услуг, акт приема-передачи услуг, квитанции, реквизиты истца. Претензия ответчиком была получена 05 июня 2019 года. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного квартире в размере 45 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец, а также его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, полагали, что ответственность по возмещению материального ущерба лежит на управляющей компании, поскольку истец своевременно оплачивает коммунальные услуги, в т.ч. по строке «текущий ремонт».

Ответчик – ООО «Наш Дом», в лице представителя – Соколова С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, причину и факт пролития не оспаривал. Пояснил, что из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 23.06.2015 года следует, что жилой <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.06.2018 года, заключенного с ООО «Наш Дом» на условиях, утвержденных решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> на внеочередном общем собрании, обслуживающая компания по заданию, от имени и за счет собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги (выполнять работы), оговоренные в таблице № пункта 6.1 настоящего договора. Обслуживающая компания выполняет работы по текущему ремонту общего имущества только при утверждении на общем собрании собственников размера платы по услуге «текущий ремонт». Учитывая, что <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в данном доме, а также тот факт, что решение о выполнении ООО «Наш Дом» работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома собственниками на общем собрании не принималось согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31.01.2019 г. собственниками принято решение об отказе от проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонта кровли (п.6 протокола), указанное собрание было инициировано ООО «Наш Дом», оснований для удовлетворения исковых требований Овсепяна А.В. к ООО «Наш Дом» не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Также считает, что сумма компенсации морального вреда и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения требований в указанной части, просил снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, собственником 22/220 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Овсепян А.В. (истец по делу), что подтверждается представленной истцом свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 года.

В соответствии с истребованной судом из ООО «РИЦ–Ульяновск» выписки из имеющихся учетов ОРУГ по состоянию на 12.11.2018 года в данной квартире зарегистрирован только истец.

Судом также установлено, что 28.03.2019 года, произошел пролив <адрес>, вследствие разгерметизации герметичности мягкой крови и примыкания к парапету. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба. Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в ходе судебного разбирательства не оспаривал названную причину пролива.

Между тем, из протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД №<адрес> <адрес> от 23.06.2015 года следует, что собственники решили выбрать способ управления МКД-непосредственное управление. Также выбрали обслуживающею организацию ООО «Наш Дом» и заключили с ней договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

23.06.2015 года между ООО «Наш Дом» и собственниками МКД <адрес> заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора обслуживающая компания по заданию, от имени и за счет собственников помещение в МКД, в течении срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги, оговоренные в таблице №1 п.6.1. договора (п.1.3. договора). Обслуживающая компания выполняет работы по текущему ремонту общего имущество только при утверждении на общем сгорании собственников размера платы по услуге «Текущий ремонт».

Согласно п.3.3. вышеуказанного договора размер платы за текущий ремонт на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года определен в размере 5,34 руб. (при утверждении на общем собрании собственников помещений размера платы по услуге «Текущий ремонт», данный размер платы, включается в размер платы за содержание такого помещения и проведения дополнительного голосования ие требуется).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

              Как установлено судом, место произошедшего события (разгерметизация кровли) относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

05.06.2019 года в адрес ООО «Наш Дом» поступила претензия, согласно которой, Овсепян А.В. просил возместить ущерб в размере 139 787 руб. 17 коп. В ответ на претензию истца, ответчик сообщает, что МКД <адрес> находится не непосредственном управлении. В 2017-2018 собственниками помещений было предложено провести капитальный ремонт мягкой кровли. От выполнения указанных работ собственники отказались. В период с 24.12.2018 года по 20.01.2019 года проводилось общее собрание собственников помещений. На котором собственникам было предложено провести текущий ремонт общего имущества, в т.ч. ремонт кровли. Положительное решение по данному вопросу не было принято по причине отсутствия кворума.

             Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном урегулировании данных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истец является потребителем оказанных услуг по вышеуказанному договору на оказание услуг по содержанию им выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Наш Дом» о том, что обслуживающая компания обязана обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома только при наличии решений собственников, принятых на общем собрании собственников, и то обстоятельство, что перечень работ по текущему ремонту собственниками МКД не определен.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Наш Дом», как компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора.

Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Кроме того, следует отметить, что директором ООО «Наш Дом» направлено письмо в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск» в котором просит с 01.02.2019 года по 31.01.2020 года начисления по услугам строки «Плата за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества в МКД» согласно приложению №, кроме того, по указанным в приложение № адресам (в т.ч<адрес>) на период с 01.02.2019 года по 31.01.2020 года ввести в размер «Плата за содержание жилого помещения» платежного документа услуги «Текущий ремонт» (по тарифу 7,96 руб.), «Резерв на неприводимые неотложные работы» (по тарифу 2 руб.).

Из представленных истцом платежных документов, усматривается, что им ежемесячно оплачивается начисленная сумма за текущий ремонт в размере 271,60 руб.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, следовательно обязанность по возмещении причиненного истцу ущерб следует возложит именно на ООО «Наш Дом».

При обращении в суд с иском, для определения объема и стоимости ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимая Судебная Экспертиза» в соответствии с экспертным исследованием которого, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 134 287,17 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по ходатайству ответчика – ООО «Наш Дом» судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения, причины повреждения помещения в результате пролива от 28.03.2019 года.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический    центр» № от 12.08.2019 года установлено, что причиной образования повреждений отделки в <адрес> явилась течь кровли и в месте примыкания к парапету, и, очевидно, в рядовом покрытии, о чем, также, указывается и в акте определения причин затопления квартиры. Массовые повреждения отделки наружной стены в квартире истца свидетельствуют о периодическом её намокании (не за один пролив), в результате чего в холодное время года она промерзает (стена сплошь в черной плесени). Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, составляет - 45 151 руб. Кроме того, эксперт отмечает, что отделка в жилых комнатах (оклейка потолков и стен обоями, окраска полов) имеет большой срок эксплуатации, последний ремонт производился довольно давно (имеет срок давности), и в тех местах, где пролива не было - обои ветхие, выгорели, имеют загрязнения, не связанные с проливом. По полам окраска имеет стертости в ходовых местах, загрязнена. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывались работы по оклейке обоями потолков и стен в комнатах вновь, окраске полов в жилой комнате S=12,96M2.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Наш Дом» в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате пролива 45 151 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика ООО «Наш Дом» исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 3 000 руб. в пользу истца. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, произошедшего в месте общего пользования, которое является зоной ответственности организации. Истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 24 075 руб. 50 коп. (45 151 руб. + 3 000 руб. / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не должен быть обогащением взыскателя, оценив позицию ответчика в судебном заседании, согласившегося с событием, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 12 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истцов также является возмещение самого ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежат взысканию 5 500 руб. – расходы по оплате заключения по оценке ущерба, изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленным платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – Еремина С.В., истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается договоров на оказание юридических услуг от 04.06.52019 года, а также представленной квитанцией к договору, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Наш Дом» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в а размере 1 854 руб. 63 коп.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ООО «Наш Дом». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 10 100 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «Наш Дом» в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овсепяна Айка Вачагановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Овсепяна Айка Вачагановича материальный ущерб в сумме 45 151 рубль, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Овсепяна Айка Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 854 рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство судебной экспертизы сумму в размере 10 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.А. Лисова