Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2019 (2-2068/2018;) ~ М-1329/2018 от 23.05.2018

Дело №2-154/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфалова О.Н. к Сабрекову А.Б., Третьяковой М.В. о признании долга общим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анфалов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сабрекову А.Б., Третьяковой М.В. о признании долга общим.

Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- удовлетворен иск Анфалова О.Н., которым с Сабрекова А.Б. в пользу Анфалова О.Н. взыскана задолженность по договору займа № от -Дата- в сумме 3 430 364,44 рублей. -Дата- определением суда сумма задолженности проиндексирована. Сабрековым А.Б. в счет погашения взысканного долга в период -Дата---Дата- передано истцу в общей сумме 190 000 рублей и в период -Дата---Дата-. на банковский счет истца из ФССП поступило 13 888,72 руб. В -Дата- УФССП по УР исполнительные производства по указанным судебным актам в отношении Сабрекова А.Б. переданы на исполнение из Октябрьского РОСП в МРО по исполнению особых исполнительных производств. Решение суда о взыскании долга не исполняются в установленном порядке в течении 7 лет. В -Дата- в Октябрьском РОСП при передаче материалов исполнительного производства в отношении Сабрекова А.Б. истец впервые ознакомился с решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по иску Третьяковой М.В. к Сабрекову А.Б. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества. В то же время, долг перед истцом по договору займа № от -Дата- не был включен в общую массу имущества при его разделе, а срок окончания договора займа на момент раздела еще не наступил. По мнению истца, долг продолжает оставаться общим долгом ответчиков, поскольку полученные должником от истца средства использованы на нужды семьи. Бывшая супруга ответчика Третьякова М.В. обязательство, являющееся общим, исполнять отказывается, себя должником по договору займа № от -Дата- не считает. Просил признать долг в размере 5 150 862,47 руб. перед истцом, подтвержденный решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- и справками МРО по ОИП от -Дата-, общим долгом Сабрекова А.Б. и Третьяковой М.В.

В судебном заседании истец Анфалов О.Н. и его представитель ФИО1., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Сабрекова А.Б. – ФИО2., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, указав на необоснованность исковых требований, указал, что истец утверждал, что денежные средства получены и использованы на нужды семьи, при этом не представил в суд доказательства в подтверждение данных фактов, а наоборот, в судебном заседании указал, что денежные средства использованы на реконструкцию ресторана, кроме того, ранее им давались иные показания, что денежные средства могли быть использованы для приобретения дорогих иномарок, приобретения квартиры по адресу ..., реконструкцию дачи, ремонт и отделка помещений по адресу .... Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно сведениям на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска в разделе «Судебное делопроизводство» имеется информация о принятом в производство судьи ФИО3 гражданского дела по иску Анфалова О.Н. к Сабрекову А.Б., Третьяковой М.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Из содержания искового заявления поданного Анфаловым О.Н. и материалов гражданского дела следует, что Анфалову О.Н. на момент подачи иска -Дата- уже было известно, что брак между Сабрековым А.Б. и Третьяковой М.В. был расторгнут, общее имущество поделено.

В судебном заседании представитель ответчика Третьяковой М.В. – ФИО4., действующая по доверенности, пояснила, что исковые требования не признает. Полагает, что по требованиям Анфалова О.Н. пропущен срок исковой давности, так как о разделе имущества Анфалов знал еще в -Дата-. Ссылается, что солидарная обязанность супругов может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, то есть в ходе исполнения решения суда. Семейный кодекс не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательством одного из них. Третьякова не могла использовать денежные средства, предоставленные Анфаловым Сабрекову на нужды своей семьи, поскольку фактические отношения между супругами к моменту получения займа прекращены с -Дата-. Истцом не предоставлено доказательств расходования полученных от Анфалова Сабрековым денег на нужды семьи.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что приходится сестрой Третьяковой. Свидетелю известно, что брак между Сабрековым А.Б. и Третьяковой М.В. заключен в -Дата-. В том же году родилась первая дочь, в -Дата- родилась вторая, на момент рождения второй дочери ответчики вместе не жили, расторгли брак в -Дата- весной. Со слов свидетелю известно, что Третьякова не знала о наличии займов Сабрековым А.Б. в период -Дата- - -Дата-, узнала об этом, когда уже вышла на работу. На момент родов Третьякова М.В. жила в своей трехкомнатной квартире. Квартиру приобрела и ремонт проводила на собственные денежные средства и частично заемные, въехала в квартиру -Дата-. При ремонте офисных помещений финансовую помощь оказывала мама Третьяковой. Дача приобретена ориентировочно в -Дата-. Доход в связи с уходом в отпуск по по уходу за ребенком оставался на прежнем уровне. Свидетель подтвердила, что осуществлялась деятельность в кафе Нирвана в -Дата-, но не знает кому принадлежало оно. О деятельности ролледрома свидетелю ничего не известно. После раздела совместно нажитого имущества Третьяковой М.В. перешел офис, квартира.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с Третьяковой М.В., поскольку являются коллегами, учились вместе. Со слов известно, что в -Дата- у Третьяковой родился первый ребенок, впоследствии отношения с супругом испортились и -Дата- зимой брак расторгнут. Со слов Третьяковой М.В. известно о наличии задолженности бывшего супруга, известно, что в Нотариальную палату Анфаловым О.Н. направлена жалоба о неэтичном поведении Третьяковой. В начале -Дата- свидетель приходила к ним в гости в квартиру. Свидетелю известно со слов Третьяковой М.В., что у Сабрекова А.Б. имелись долговые обязательства перед Анфаловым О.Н. Источник приобретения квартиры, офиса, дачи - денежные средства Третьяковой от нотариальной деятельности. На период отпуска доход формируется, помощник работает, нотариус получает деньги. Третьякова никакого отношения к долгам бывшего супруга не имела.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с Сабрековым А.Б. с -Дата-, поскольку вели совместный бизнес, в -Дата- Сабреков А.Б. вышел из учредителей. Со слов известно, что Сабреков А.Б. проживал с Третьяковой М.В. Свидетель дружили семьями, после -Дата- у Сабрекова А.Б. поменялся статус, он остался практически без денег. С женой испортились отношения. По факту развода пояснила, что М.В. сказала ей, что А.Б. её предал, что она с ним разведется. В -Дата- Сабреков периодически ночевал в офисе после расторжения брака, который расторгнут после рождения второго ребенка. Свидетелю известно, что Сабреков А.Б.в -Дата- занимал на личные нужны денежные средства, но не отдал их. По факту постройки ресторана «Нирвана» свидетель пояснил, что строительство началось в -Дата-, Сабреков являлся учредителем данного ресторана. Впоследствии строительство приостановили. По деятельности роллердрома знает, что Сабрековым осуществлялись вложения денежных средств как учредителя. О наличии долга Сабрекова перед истцом свидетелю стало известно от ФИО11.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с Сабрековым с -Дата-, а -Дата- Сабреков А.Б. познакомил свидетеля с истцом, когда открывали счет. По факту кредитным обязательств пояснил, что Сабреков брал деньги у истца в размере более 2 000 000 рублей осенью -Дата-, известно свидетелю об этом от Сабрекова А.Б.в связи с тем, что у них были общие обязательства. Свидетель предложил их закрыть, но Сабреков А.Б. отказался, пояснив, что денежные средства брали на ремонт офиса супруги. У свидетеля и Сабрекова совместная собственность - ролледром. Со слов известно, что учредителем ООО Нирвана являлся Сабреков А.Б.. Свидетель знаком с Третьяковой М.В., она знала о долговых обязательствах мужа перед Анфаловым О.Н. О расторжении брака свидетелю не известно. Подтвердил, что денежные средства, полученные от истца, потрачены на ремонт «Нирваны». Подтвердил факт того, что Третьякова и Сабреков совместно решали финансовые вопросы, поскольку Сабреков часто звонил ей.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что вместе с истцом работали в банке с -Дата-, истец уже в тот период пользовался инвалидным креслом, кроме того у него был помощник. Свидетель работала специалистом по выдаче пластиковых карт, с Сабрековым не знакома, один раз Сабреков попросил передать 5000 рублей для передачи Анфалову О.Н.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работал помощником у истца, находился вместе с истцом в рабочем кабинете, по обстоятельствам встречи Анфалова и Сабрекова пояснил, что в кабинете Анфалова находилось помещение с жалюзи, в которой был диван, стол для массажа и кресло. В конце -Дата- либо начале -Дата- зашел Сабреков А.Б. и Третьякова М.В., из разговора понял, что Анфалов О.Н.. спрашивал, когда вернут долг, они пояснили, что сейчас кафе отремонтируют и закроют долг, потом предложили дом и сказали документы в счет долга отдадут, но времени заниматься данными вопросом нет. В течение года периодически 5-6 точно приезжали к работе Сабреков, но со слов понял, что супруга должника отказалась отдавать долг.

    В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что познакомился с истцом в Акбарс- банке по работе примерно с -Дата-- -Дата- Сабреков А.Б. является учредителем компьютерной компании, по факту долговых обязательств известно, что А.Б. примерно в -Дата-- -Дата- ходил с просьбой дать ему крупную сумму для бизнеса около 2 000 000 рублей, и ремонта офиса М.В., ремонта квартиры на ..., кафе. Позже свидетель узнал, что ответчики взяли у Анфалова О.Н. денежные средства в займ, позже решили продать одну из точек и вырученные деньги передать истцу. В -Дата- свидетель по просьбе Анфалова О.Н. встретился с Сабрековым А.Б., спросил отдал ли долг истцу, на что ответил, что они с М.В. разводятся. По факту развода свидетель пояснил, что со слов брата знает, что Сабреков проживает также в квартире, развод возможно был фиктивный.

В судебное заседание не явились ответчики Сабреков А.Б., Третьякова М.В., извещенные о дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

В ходе судебного следствия установлено:

-Дата- зарегистрирован брак между Третьяковой М.В. и Сабрековым А.Б., зарегистрированный Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР, актовая запись №.

Решением Октябрьского районного суда от -Дата- брак между супругами расторгнут, взысканы алименты на содержание дочерей ФИО12, -Дата- рождения и ФИО13, -Дата- рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с -Дата- до совершеннолетия детей в пользу Третьяковой М.В. Произведен раздел нажитого в период брака имущества- передано в собственность Третьяковой М.В. квартира по адресу ... с ремонтом и находящейся в ней бытовой техникой и мебелью, находящуюся в залоге по договору ипотеки с ОАО «МобилБанк», сохранив за Третьяковой М.В. обязательство перед ОАО «Мобилбанк» по выплате кредита, обеспеченного залогом, всего имущества на сумму 3 015 160 рублей, передать в собственность Сабрекова А.Б. автомобиль Хонда Цивик, автомобиль Инфинити, а также долю в уставном капитале ООО «Ролледром» в размере 34% всего имущества на сумму 3 040 000 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось.

-Дата- заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска исковые требования Анфалова О.Н. к Сабрекову А.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами удовлетворено, взыскано с Сабрекова А.Б. в пользу Анфалова О.Н. сумму задолженности по договору займа № от -Дата- в размере 3 430 364 руб. 44 коп. Взыскано с Сабрекова А.Б. в пользу государства государственная пошлина в размере 25 351 руб. 82 руб.

-Дата- определением Индустриального районного суда г.Ижевска заявление Анфалова О.Н. об индексации присужденных сумм удовлетворено. Произведена индексацию суммы, взысканной заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- с Сабрекова А.Б. в пользу Анфалова О.Н. в счет погашения суммы основного долга по договору займа. Взыскано с Сабрекова А.Б. в пользу Анфалова О.Н. сумму в размере 1 927 864,81 руб.

Анфалов О.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к Сабрекову А.Б., Третьяковой М.В. о выделе доли должника в общем имуществе должника для обращения на нее взыскания.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- исковое заявление Анфалова О.Н. к Сабрекову А.Б., Третьяковой М.В. о выделе доли должника в общем имуществе должника для обращения на нее взыскания оставлено без движения, на данное определение подана частная жалоба истцом Анфаловым О.Н.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- частная жалоба Анфалова О.Н. на определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- по существу оставлена без изменения, исключено из мотивировочной части определения выводы судьи о том, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а также документы, свидетельствующие о заключении брака между Сабрековым А.Б. и Третьяковой М.В.

-Дата- определением Октябрьского районного суда г.Ижевска, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-, заявление Анфалова О.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевск от -Дата- по иску Третьяковой М.В. к Сабрекову А.Б. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о разделе долговых обязательств бывших супругов, истец Анфалов О.Н. указывал на то, что денежные средства, полученные по договору займа, подтвержденные решением суда, израсходованы на нужды семьи, следовательно, являются общим долгом бывших супругов.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, восстановление срока исковой давности является правом суда, при этом, уважительность причин пропуска срока исковой давности, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, право признания причин пропуска срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.

Факт пропуска срока исковой давности сторона истца отрицал, указал, что о разделе долговых обязательств узнал только в период ознакомления с материалами исполнительного производства у судебных приставов в -Дата-.

При этом, указанные основания для его восстановления суд находит несостоятельными.

При определении срока суд учитывает предпринятые Анфаловым О.Н. действия по защите своих прав, а именно, в -Дата- предъявление иска Анфалова О.Н. к Сабрекову А.Б., Третьяковой М.В. о выделе доли должника в общем имуществе должника для обращения на нее взыскания. Настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности спустя более 7 лет после того, как Анфалов О.Н. узнал о нарушении своего права.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анфалова О.Н. к Сабрекову А.Б., Третьяковой М.В. о признании долга общим в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, исковые требования Анфалова О.Н. к Сабрекову А.Б., Третьяковой М.В. о признании долга общим не подлежат удовлетворению и по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения в качестве доказательств общих долгов ответчиков истцом представлялись доказательства, а также свидетельские показания, подтверждающие признания долга общим бывшим супругов, которым суд относится критически.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что данные денежные средства потрачены на общие нужны семьи, не подтверждены бесспорными письменными доказательствами.

С учетом представленных показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд оценивает показания критически, поскольку ни один из свидетелей не смог пояснить источник финансирования денежных средств, направленных на семейные нужны, и объекты общей собственности бывших супругов, куда направлены эти финансовые средства, ответы носили предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств, полученных Сабрековым А.Б. именно от Анфалова О.Н. на семейные нужны ответчиков, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Анфалова О.Н. к Сабрекову А.Б., Третьяковой М.В. о признании долга в размере 5150862,47 руб. перед Анфаловым О.Н., подтвержденным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- и справками МРО по ОИП от -Дата-, общим долгом Сабрекова А.Б. и Третьяковой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Сутягиной С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья                          С. А. Сутягина