Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2697/2015 от 07.10.2015

Судья Михеева Т.А.      Дело № 33-2697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску ГНГ к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ГНГ на решение Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения истца ГНГ и его представителя СВВ поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ПСИ, полагавшего, что решение суда является законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ГНГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что с <дата> работает в ООО «<...>» в должности монтажника по установке электрооборудования. При трудоустройстве его заработная плата была определена в <...> рублей в месяц.

Трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. С <дата> по <дата> он монтировал электрооборудование в Бюджетном учреждении культуры Орловской области «<...>» и Федеральном казенном учреждении «<...>» Министерства здравоохранения Российской Федерации. За указанную работу заработную плату он не получил.

<дата> он без объяснения причин был отстранен от работы и находится в вынужденном прогуле по вине работодателя.

<дата> он направил почтой директору ООО «<...>» заявление, в котором сообщил о приостановлении своей трудовой деятельности до выполнения директором обязательств по оплате труда.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «<...>» в период с <дата> по <дата>; взыскать с ООО «<...>» в его пользу <...> рублей <...> копеек в счет задолженности по заработной плате, <...> рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГНГ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал доказательства, полученные от сторон.

Обращает внимание на то, что в решении суд не дал никакой оценки его заявлению, поданному работодателю в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Согласно указанной норме, приостановление работы не прерывает трудовые отношения, а напротив указывает на возникновение дополнительных прав и обязанностей у сторон трудовых отношений.

Указывает, что судом не дано оценки его заявлению о восстановлении срока. Разрешая вопрос о применении срока давности к отношениям, возникшим после <дата> (иск подан <дата>), суд не указал, по какой причине он применил срок давности к данным отношениям, при том, что срок пропущен не был, а правоотношения между сторонами являются длящимися.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пунктам 5 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора <дата>, с требованием о защите нарушенных прав, о нарушении которых ему стало известно <дата> (л.д. 3-7).

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано представителем ответчика после назначения дела к судебному разбирательству (л.д. 172).

Заявление о восстановлении срока на обращение в суд подано истцом после заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд. В данном заявлении истец ссылается на длящийся характер правоотношений и на поданное в <дата> года уведомление о приостановлении трудовых обязанностей. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен (л.д. 165-166).

Согласно уведомлению ГНГ на имя директора ООО «<...>» от <дата>, ГНГ сообщил, что приостанавливает свою трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы за декабрь <дата> годов (л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, полученные от сторон, не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно приведенным выше нормам права, решение об отказе в иске принимается судом без исследования фактических обстоятельств по делу, в случае пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд и дана оценка уведомлению ГНГ о приостановлении работы.

Как указано в решении, уведомление ГНГ ответчику о приостановлении трудовой деятельности не признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Данный вывод суда является обоснованным и не противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку подача такого уведомления не препятствовала ГНГ своевременно обратиться с иском в суд.

Вывод о пропуске истцом срока обращения в суд правомерно мотивирован еще и тем, что доказательств начисления заработной платы истцу в суд не представлено.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░