Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 (2-1753/2020;) ~ М-2003/2020 от 23.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2021 г.                                                                     г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2021 по иску Вильчик А. В. к Манафутдинову Р. Р. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Вильчик А.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к Манафутдинову Р.Р., требуя с учетом уточнений взыскать с ответчика долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 592,32 руб., из которых: сумма займа – 249 294,10 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 298 298,22 руб.),     а также возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 300 000,00 рублей под 16 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ и предоставил ответчику займ в сумме 300 000, 00 руб., ответчик получи денежные средства на руки, в связи с чем была оформлена расписка. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия, однако она оставлена без ответа. Образовавшуюся задолженность, неустойку за просрочку возврата суммы займа, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика Манафутдинова Р.Р..

В судебное заседание истец Вильчик А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца Барашкиной О.С., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Манафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования, предъявленные Вильчик А.В., признает в полном объеме.

Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку исковое требование и его признание основаны на договоре займа, положения которого соответствуют действующему законодательству и сторонами не оспариваются. Так, в подтверждение заявленных требований истцом суду предъявлены: копия договора денежного займа, подлинник которого обозревался судом, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Манафутдинова Р.Р. от Вильчика А.В. на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000,00 руб., подлинник которой обозревался судом, копия требования истца о возврате долга по договору займа, направленного в адрес ответчика почтой, на основании которых судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, тогда как ответчик Манафутдинов Р.Р. в нарушение своих обязательств после получения требования о возврате денежных средств долг не возвратил.

Текст договора займа и расписка, представленные стороной истца суду на обозрение, соответствуют представленным в материалы дела их копиям. Какие-либо записи о возврате долга на подлинниках договора и расписки отсутствуют.

Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом принимается.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, с ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вильчик А. В. удовлетворить.

Взыскать с Манафутдинова Р. Р. в пользу Вильчик А. В.:

    - долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 592,32 руб., из которых: сумма займа – 249 294,10 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 298 298,22 руб.),

    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 675,92 руб.,

а всего 556 268,24 руб..

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                        Н.Ю. Семенова

В окончательной форме решение изготовлено 2 марта 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                         Н.Ю. Семенова