Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3225/2017 ~ М-711/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-3225/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи               Стахневой И.М.,

    при секретаре               ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по ул. <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «Митсубиши РВР» №, который нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер» №, принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП, ее автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Решением Петропавловск-Камчатского городского суда в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты с ООО «СК «Согласие» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, оставив указанное заявление без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. Ответа не последовало, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 363 400 руб. Расходы на проведение оценки составили 13 000 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права, как потребителя. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 363 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, расходы на экспертное заключение – 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 36 000 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что истцом не исполнены требования Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не представлены документы в качестве, позволяющем установить существенную информацию (Постановление по делу об административном правонарушении), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме того, страховая компания направляла в адрес представителя истца две телеграммы с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, со стороны истца не последовало никаких действий. В связи с тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра стразовой компании, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты, в связи, с чем и расходы на проведение данной экспертизы не подлежат удовлетворению. Судебные расходы и сумму компенсации морального вреда полагали завышенными.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по ул. <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «Митсубиши РВР» №, который нарушил требование п. 8.3 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер» №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю «Тойота Королла Филдер» № были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалам по факту ДТП № и справкой о ДТП.

В отношении ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по ней автомобилю «Тойота Королла Филдер» №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, оставлены без удовлетворения.

Факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО10 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял представителю истца ФИО7 телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Филдер» № для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В ответе на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что приложенное к заявлению истца Постановление по делу об административном правонарушении представлено в нечитаемом виде, в связи, с чем просил представить указанное постановление в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в нем информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате, с приложением экспертного заключения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указывает, что в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат, представленных истцом документов. При выполнении указанных требований страховая компания рассмотрит его заявление.

Вместе с тем, данный довод суд находит несостоятельным, согласно описи документов, к заявлению о страховой выплате, направленной истцом в страховую компанию, было приложено заверенное постановление по делу об административном правонарушении, ответчик не предъявил суду на обозрение представленный истцом экземпляр постановления, представил снятую с него копию, в связи с чем, данный довод суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что из представленной ему заверенной копии постановления невозможно установить указанную в нем информацию.

В свою очередь страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный законом пятидневный срок со дня поступления заявления не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком описей отправленных телеграмм, указанные телеграммы направлялись на имя представителя истца ФИО7 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, вместе с тем, в заявлении о страховой выплате, указан адрес истца: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, адрес представителя: г. Петропавловск-Камчатский, а/я №, то есть телеграммы отправлялись по адресу, не указанному в заявлении о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно организовать осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком, в связи, с чем доводы ответчика о нарушении истцом установленного законом порядка действий, предусмотренных Правилами ОСАГО, при обращении к страховщику за осуществлением страховой выплаты по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по заказу представителя истца, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла Филдер» № без учета износа по справочникам РСА составляет 621 700 руб., с учетом износа – 344 359 руб. 50 коп.. рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 465 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 101 600 руб., размер обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет 363 400 руб. (465 000 – 101 600).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с п. 6.1 указанного выше Положения, страховая выплата рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 363 400 руб. (465 000 – 101 600).

Доказательств иного размера страховой выплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 181 700 руб. (363 400 руб.: 2).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. В подтверждение несения данных расходов к иску приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), а также копия квитанции, из которой следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ИП ФИО8 в размере 13 000 руб. Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец понесла данные расходы, в материалах дела не содержится.

В связи с тем? оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, товарным чеком. Представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела оп существу.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 2 000 руб.

На доверенности, выданной истцом представителю на представление интересов истца по данному ДТП, имеется отметка нотариуса о том, что истец оплатил госпошлину – 500 руб., а также оплатил услуги правового и технического характера в сумме 1 800 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме? указанной истцом, в размере 2 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 363 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 700 руб., в возмещение морального вреда – 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 17 000 руб., всего взыскать сумму 567 100 руб.

В части требований о взыскании убытков в сумме 13 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 834 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись                                                                      И.М.Стахнева