Решение по делу № 2-2228/2016 ~ М-2249/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего                 Куминой Ю.С.

при секретаре                     Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием представителя истца Поляков В.М. – Шерстневой Т.С.,

гражданское дело по иску Полякова В.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Поляков В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 558 973 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 789,74 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в безвозмездное пользование истцу было передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования указанного имущества №, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в результате пожара было частично уничтожено и повреждено застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. На основании решения Златоустовского городского суда, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 533 460 рублей, проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 985 рублей 98 коп. Истец полагает, что вправе требовать довзыскания процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Поляков В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43).

Представитель истца Поляков В.М. – Шерстнева Т.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменной отзыве, направленном в адрес суда, представитель ответчика Юшков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), указал, что не согласен с исковыми требованиями поскольку взыскание неустойки являлось предметом рассмотрения. По данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда, таким образом, на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному иску должно быть прекращено. Кроме того, при расчете процентов допущены арифметические ошибки: ошибочно определен период просрочки, сумма, подлежащая взысканию. Услуги представителя явно завышены. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.39-40).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Поляков В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик) и Поляковым В.М. (Страхователь) в соответствии с «Правилами № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Договора, был заключен договор страхования имущества №.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № к настоящему договору), расположенным в месте страхования: <адрес>.

Вид имущества, застрахованного по договору – недвижимое.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая – 9 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай. В добровольном порядке Страхователь выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Поляков В.М.: со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Полякова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 6 533 460 рублей 00 копеек, неустойка в размере 86 840 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 6 630 300 рублей 57 копеек (л.д. 10-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года изменено в части распределения судебных расходов и в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения: со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Полякова В.М. взысканы проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 279 985 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 723 рубля (л.д. 16-19)

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исполнительный лист был получен Поляков В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). В службу судебных приставов за принудительным исполнением взыскатель не обращался.

Из материалов дела (л.д.7-выписка из лицевого счета по вкладу), пояснений представителя истца следует, что ответчик произвел фактическую выплату средств, взысканных по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судебными актами установлена необходимость взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета процентов, определенных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования истца о довзыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 558 973 рубля 80 копеек.

Судом указанный расчет проверен. Суд полагает, что расчет не может быть признан обоснованным.

При расчете процентов суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами определяются средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 11,27% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,96 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,09 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,2%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,44%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,89%.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 37 431 рубль 29 копеек, из расчета: 6 533 460,00руб. х 8,25% : 360дн. х 25дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 28 634 рубля 71 коп., из расчёта 6 533 460,00руб. х 11,27% : 360дн. х 14дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 60 652 рубля 29 копеек, из расчёта: 6 533 460руб. х 11,14% : 360дн. х 30дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 58 772 рубля 11 копеек, из расчёта 6 533 460руб. х 10,12% : 360дн. х 32 дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 50 612 рублей 54 копейки, из расчёта: 6 533 460,00 руб. х 9,96% : 360 х 28дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 51 723 рубля 23 коп., из расчёта: 6 533 460,00 руб. х 9,5% : 360дн. х 30 дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 52 790 рублей 36 коп., из расчёта: 6 533 460,00 руб. х 9,09% : 360дн. х 32 дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 46 750 рублей 54 коп., из расчёта: 6 533 460,00 руб. х 9,2% : 360дн. х 28 дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 54 009 рублей 94 коп., из расчёта: 6 533 460,00 руб. х 7,44% : 360дн. х 40 дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 21 478 рублей 75 коп., из расчета: 6 533 460,00 руб. х 7,89% : 360дн. х 15дн.

Итого: 462 855 рублей 76 копеек.

В остальной части требования Поляков В.М. о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что данное требование уже являлось предметом рассмотрения, по нему вынесено судебное решение, в связи с чем подлежат применению положения ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения им договорных обязательств не представлено, оснований для удовлетворения требования о применении положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., представлена квитанция на указанную сумму.

С учетом того, что требования Поляков В.М. удовлетворены частично (82,81%), с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Поляков В.М. уплачена государственная пошлина в размере 8 789,74 рублей (л.д. 2), таким образом, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Поляков В.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 7 278 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 462 855 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 278 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 473 634 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░