Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2019 (2-4132/2018;) ~ М-3724/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», действующей в интересах Гусакова Сергея Викторовича, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», действующая в интересах Гусакова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Гусакову С.В. транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению истца, размере. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 277 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 420 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Машков А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда», извещенное о дате и месте рассмотрение дела надлежащем образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, исковые требования не признало. Полагало, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просило применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Требование о компенсации морального вреда полагало необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морально-нравственных страданий.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии, была застрахована САО «НАДЕЖДА» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаков С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «Triumph Rocket III», гос. рег. знак 2477АХ 77.

Поскольку в установленные сроки страховщик не произвел страховую выплату, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП ФИО4 размер расходов на восстановительных ремонт мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом износа частей и округления, составляет 399 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаков С.В. обратился в адрес страховщика с письменной претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 399 700 руб., неустойки, расходов на оценку в сумме 5000 руб. (л.д. 63-64).

На основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы»» специалистом САО «Надежда» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет причитающейся истцу суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 101 300 руб. (л.д.65, 67-68). Указанная сумма страхового возмещения выплачена Гусакову С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 54). При определении суммы страхового возмещения заключение ИП ФИО4 страховщиком не принято во внимание, поскольку оно выполнено с нарушением положений «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило на счет истца неустойку в сумме 7755 руб. и 5000 руб. в счет компенсации стоимости услуг независимого эксперта.

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалась оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, мотоцикла «<данные изъяты> III», гос. рег. знак № на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 300 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО5, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Надежда» в пользу истца страхового возмещения в размере 277 000 руб. (378 300-101 300).

Разрешая требование о взыскании с САО «Надежда» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 03.07.2018 по 05.03.2019 в размере 400 000 руб. (277 000*1%*246 =681 420 -7755), поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 03.07.2018 по 05.03.2019, подлежит снижению до 100 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 100 000 руб. (270 000*50%=135 000), из которых 50 000 руб. надлежит перечислить на счет СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ».

По правилам ст.94, ст.98 ГПК с САО «Надежда» в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гусакова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 277 000 руб., неустойку за период с 03.07.2018 по 05.03.2019 в размере 100 000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., а всего 429 000 руб. (четыреста двадцать девять тысяч рублей).

Взыскать с САО «Надежда» в пользу СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход бюджета в размере 7990 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков