Решение по делу № 12-20/2015 (12-623/2014;) от 18.12.2014

Дело № 12 - 20/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 13 января 2015 года

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михеева Г.Е.,

представителя ГИБДД <данные изъяты>., по доверенности,

при секретаре Симахиной А.Ю.,

рассмотрев жалобу Михеева Г.Е. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михеев Г.Е., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 минут <адрес> Михеев Г.Е. перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена Михеевым Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд поступила жалоба Михеева Г.Е. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михеев Г.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

    Автор жалобы признает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, однако считает, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство. В результате этого Михееву Г.Е. было назначено наиболее суровое наказание в виде штрафа, тогда как инспектор мог ограничиться вынесением предупреждения, поскольку Михеев Г.Е. вину в правонарушении признал, при переходе проезжей части ни помех, ни аварийной ситуации не создавал.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Михеев Г.Е. доводы жалобы поддержал, однако уточнил просительную часть жалобы, указав, что просит об изменении обжалуемого постановления и смягчении назначенного административного наказания. Кроме того, Михеев Г.Е. сообщил, что впервые привлекается к административной ответственности.

    Представитель ГИБДД <данные изъяты> полагал, что в действиях Михеева Г.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Однако, учитывая, что Михеев Г.Е. фактически признал вину в правонарушении, ранее не привлекался к административной ответственности, является учащимся, полагал возможным постановление изменить, назначив Михееву Г.Е. административное наказание в виде предупреждения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михеев Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, следует изменить в части вида, назначенного Михееву Г.Е. административного наказания.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 12.29 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что инспектор ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> правильно установил в действиях Михеева Г.Е. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. В нарушение п. 4.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут <адрес> Михеев Г.Е. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Эти обстоятельства и виновность пешехода Михеева Г.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что эти доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности и достаточными для установления виновности Михеева Г.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Михеева Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения Михеева Г.Е. к административной ответственности по настоящему делу не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность Михеева Г.Е., а именно фактического признания им своей вины в правонарушении, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что Михеев Г.Е. впервые привлекается к административной ответственности, является учащимся, суд, рассматривая жалобу Михеева Г.Е., находит возможным изменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михеев Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в части вида административного наказания, подлежащего применению к Михееву Г.Е., и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.