Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1/2013 (22-2531/2012;) от 26.11.2012

Судья Батищев О.В. Дело №22-2531/1

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимовой М.Г.
судей областного суда	Борисовой В.П. и Успенской Е.А.
при секретаре	Деревянкине В.В.
с участием прокурора	Глазьева И.С.
и адвоката	Пискунова Е.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Девятова Д.Н. и кассационной жалобе адвоката Пискунова Е.С., в защиту Крутских Д.Б.

на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 октября 2012 года, которым

КРУТСКИХ Д.Б., ранее не судимый.

- осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) – к штрафу в размере 2500 рублей, подлежащих уплате в доход государства.

ПИВНЕВ С.С., ранее не судимый.

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) – к штрафу в размере 10 000 рублей, подлежащих уплате в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Глазьева И.С., поддержавшего кассационное представление, просившего приговор суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Пискунова Е.С., поддержавшего кассационную жалобу, просившего приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Крутских Д.Б. состава преступления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором Крутских Д.Б. признан виновным в соучастии в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в форме подстрекательства, то есть в склонении другого лица (Пивнева С.С.) к совершению преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ путем высказывания просьбы.

Кроме того, указанным приговором Пивнев С.С. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Девятов Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом не было дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшая Д. находилась при исполнении своих служебных обязанностей (должность - заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского района отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области), Д. сообщила Пивневу С.С. о должностном положении и правомерности нахождения в офисе, то есть выводы суда о том, что Крутских Д.Б. не знал, что Д. Е.В. исполняет служебные обязанности - являются неверными, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденных.

В кассационной жалобе адвокат Пискунов Е.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях Крутских Д.Б. состава преступления, поскольку считает, что судом необоснованно не была дана оценка действиям Пивнева С.С. по квалификации его действий по ст.203 УК РФ, кроме того, полагает, что нанесение одного удара потерпевшей можно было квалифицировать, как хулиганство либо оскорбление. У потерпевшей не было установлено наличие телесных повреждений, факт причинения физической боли установлен только на показаниях потерпевшей, из представленной видеозаписи не установлено факта какого-либо физического воздействия со стороны Пивнева С.С. на Д. Е.В., свидетели стороны обвинения выводы суда не подтвердили, при этом в действиях Крутских Д.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.33, ч.1 ст.116 УК РФ.

Кроме того, переквалификация действия Крутских Д.Б. и Пивнева С.С. была произведена судом самостоятельно с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, что, по мнению адвоката Пискунова Е.С., существенно изменило формулировку предъявленного обвинения, при этом потерпевшая не высказывала своего мнения о привлечении Крутских Д.Б. по данной статье, однако судом не были учтены положения п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О приговоре». Также судом необоснованно проигнорированы положения закона о самозащите гражданских прав в соответствии со ст.14 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Виновность подсудимых Крутских Д.Б. и Пивнева С.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д. Е.В., согласно которым с 2005 года до 10.06.2009 г. она состояла в должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, после чего переведена для замещения должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа. Затем, была переведена для замещения должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. В ее обязанности входит контроль за сотрудниками по службе, оказание им помощи в исполнительном производстве, выход на место для совершения производственных действий. Ей было известно о том, что у судебного пристава – исполнителя О. находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко д. 2, руководителем которого являлся Крутских Б.Е., уклонявшийся от исполнения решения суда.

25.01.2011 г. начальником Коминтерновского РОСП М. было проведено оперативное совещание, согласно решению которого, в целях эффективного, фактического исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО, зарегистрированного в помещении расположенном по адресу создана рабочая группа в составе ряда должностных лиц, в том числе в данную группу, кроме нее, вошли зам. начальника Х., судебный пристав исполнитель О., а также специалисты - эксперты по ведению депозитного счета Коминтерновского РОСП. По устному указанию М. она (Д. Е.В.) являлась руководителем группы. При этом, какой-либо приказ, распоряжение о возложении на нее прав и обязанностей как на судебного пристава-исполнителя руководством РОСП не издавалось.

26.01.2011 года около 09 часов 30 минут она совместно с судебным приставом-исполнителем Орловой и специалистами прибыли в административное четырехэтажное здание по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.

После того как на посту охраны они представились судебными приставами-исполнителями, охранник позвонил Крутских Б.Е., который их ждал и дал указание пропустить. Далее они поднялись на второй этаж, где она, О., Ч. и М. зашли в кабинет к Крутских Б.Е., представились, назвав свои фамилию, имя, отчество, а также должность, и пояснили цель своего визита, а именно: осуществлении проверки кассовой дисциплины, так как на кассу ОАО наложен арест, а также проверке дебиторской задолженности. Она и Орлова начали оформлять требование о предоставлении документов, Крутских Б.Е. начал звонить по телефону, и через некоторое время пришел его сын - Крутских Д.Б. Она представилась последнему, назвав свою фамилию, имя отчество, а также занимаемую должность. После этого, Крутских Д.Б. пригласил свою сотрудницу, как впоследствии она узнала, это была З., которой Крутских Д.Б. сказал снимать все происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Крутских Д.Б., потребовал от них предъявить документы, а также потребовал объяснений по поводу того, на каком основании они находятся в указанном помещении, но поскольку он не являлся стороной исполнительного производства, то вышеуказанная рабочая группа не обращала не него никакого внимания. Затем Крутских Д.Б. стал требовать, чтобы они покинули офис, поясняя, что он является собственником, которому принадлежит указанное помещение. Документов на указанное выше помещение он им не представил, начал выражаться в их адрес в грубой форме, требуя покинуть кабинет, затем позвал охранников, и дал указание им их выпроводить из кабинета, сказав «Вышвырните ее». Она сразу же представилась им, назвала свою фамилию, имя, отчество и должность. Охранник Пивнев С.С. подошел к ней и насильно оттащил ее за руки к стене, вывернул ей руку, причинив ей физическую боль. Она при этом находилась в состоянии шока. После этого они вышли из указанного кабинета. Никаких документов рабочей группе представлено не было;

- аналогичными показаниями свидетеля М., которая также пояснила, что служебные удостоверения как Крутских Б.Е., так впоследствии и Крутских Д.Б. никто из них, в том числе и Д. Е.В. не предъявляли. В ходе конфликта, до того момента как Крутских Д.Б. не сказал охранникам вывести их, никто из охранников физических действий по отношению к присутствующим не предпринимал. Затем, после полученного распоряжения один из охранников взял Д. за руки. Она слышала, как Д. закричала: «Мне больно, что вы делаете?», при этом один из охранников держал ее за кисть руки, а она кричала, что ей больно.

- аналогичными показаниями свидетеля Ч.;

- показаниями свидетеля О., которые, по сути, аналогичны приведенным выше показаниям свидетелей Ч. и М., пояснившей также, что 26.01.2011г. около 10 часов она, Чалых, Милютина и Д. прибыли к зданию ОАО «Автомобилист-10». При этом Чалых и Милютина были одеты в форменную одежду, а она и Д. были в гражданской одежде. Пройдя через приемную, они зашли в кабинет Крутских Б.Е., Д. Е.В. представилась Крутских Б.Е., представила Милютину и Чалых, объяснив, для каких целей они все пришли. На что Крутских Б.Е. сказал, что они должны предоставить ему письменный запрос на все документы. Требования у них при себе не имелось, и Д. сказала ей написать требование о предоставлении необходимой информации от руки. Крутских Б.Е. просил их быстрее написать требование, говоря о том, что он спешит. Д. начала конфликтовать с Крутских Б.Е., после чего, он вышел из кабинета. Через несколько минут в кабинет зашел Крутских Д.Б. и начал интересоваться кто они такие. Она и другие представились ему, после чего Орлова объяснила цель их визита. Между Д. и Крутских Д.Б. начался словесный конфликт, в ходе которого последний сказал, что это помещение находится в аренде у ООО, и что они (судебные приставы) находятся на территории другой организации, попросив их уйти, но по инициативе Д. они остались на месте и продолжали осуществлять исполнительные мероприятия. Затем Крутских Д.Б. предупредил их, что вызовет охранников. Через некоторое время в помещение офиса вошли два человека, одетые в черную одежду. Крутских Д.Б. спросил: «Принципиально ли им делать все это сейчас?», на что Д. ответила: «Да», после чего он (Крутских Д.Б.) попросил охранников, чтобы они их выпроводили. Д. и Крутских Д.Б. продолжали конфликтовать. Крутских Д.Б. нецензурно выражался в адрес Д., а Д. тоже грубо ему отвечала. Затем Крутских Д.Б. дал команду охране проводить рабочую группу к выходу. В тот момент, когда охранники подошли к Д., она стала одеваться, и не видела, что происходило между ними дальше, однако услышала, что Д. закричала: «Мне больно, что вы делаете, я представитель власти, и вам грозит уголовная ответственность»;

- показаниями свидетеля Я., пояснившей суду, что она состоит в должности начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Воронежской области. Действия Д. Е.В. 26.01.2011 г. в период нахождения в офисе, расположенном по адресу : она считает законными, соответствующими положениям ст.10 ФЗ «О судебных приставах». В данной ситуации ОАО должником, а на Д. Е.В. начальником отдела М. была возложена обязанность по совершению исполнительных действий с судебным приставом исполнителем в отношении указанного должника. При этом, возложение указанных обязанностей не требует вынесение официального документа (распоряжения или указа), а достаточно устного распоряжения;

- показаниями свидетеля З., согласно которым она работает начальником юридического отдела ЗАО ГК. Ранее с 23.06.2009 г. до 30.09.2010 г. она работала юристом в ОАО, директором которого являлся Крутских Б.Е. Офис ОАО располагался на втором этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2. Крутских Д.Б. арендовал у ООО помещения на, а Пивнев работал в должности охранника. 26.01.2011 года она находилась на своем рабочем месте и около 10 часов на второй этаж прибыли 4 женщины, одна из которых являлась судебным приставом – О., которая ранее неоднократно приходила к Крутских Б.Е. Когда она вошла в кабинет, который ранее занимал Крутских Б.Е., то она там видела О., Д. Е.В. и еще двух женщин, также там находился Крутских Д.Б., который попросил кого-то пригласить охранников. Когда пришли охранники, Д. Е.В. представилась заместителем начальника судебных приставов. Крутских Д.Б. указав на Д. Е.В., потребовал, чтобы они вывели ее в первую очередь. Она слышала, как Д. Е.В. кричала и визжала. Все что происходило, она зафиксировала на видеокамеру своего мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Богдановой А.В. оглашенными в судебном заседании о том, что с июля 2010 года по февраль 2010 года она работала секретарем в ООО. В настоящее время она работает в ЗАО ГК. 26.01.2011 года она с 8 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте. Приблизительно в 10 часов в приемную вошел Крутских Б.Е., который своим ключом открыл дверь в кабинет и вошел в него. Спустя несколько минут в кабинет Крутских Б.Е. прошли четыре женщины, двое из которых были в форменной одежде, а двое в гражданской. Среди этих женщин была ранее ей знакомая Орлова И.А., являющаяся судебным приставом. Из кабинета разносился крик Крутских Д.Б. и женщин, находившихся в кабинете. Спустя некоторое время Крутских Б.Е. ушел из приемной, после чего пришли два охранника, одним из которых являлся Пивнев С.С. Во время нахождения охранников в кабинете оттуда доносились женские крики;

- показаниями свидетеля М,. оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж. Д. Е.В. является заместителем начальника отдела Коминтерновского РОСП г. Воронежа и осуществляет контроль за работой судебных приставов - исполнителей, в том числе и за работой судебного пристава-исполнителя О., в производстве которой со 2.11.2010 г. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО, зарегистрированного и расположенного по адресу. 25.01.2011 года им проведено оперативное совещание, на котором решено создать рабочую группу в составе ряда должностных лиц, включая О. и Д. Е.В. 26.01.2011г. около 10-11 часов ему несколько раз звонила Д. Е.В., и сообщала о том, что их деятельности препятствует руководство ОАО. Из разговоров с Д. Е.В. и О. ему стало известно о том, что к ним применяется физическая сила и их выводят из помещения ОАО. Впоследствии от Д. Е.В. ему стало известно, что по указанию Крутских Д.Б. охранник применял к ней физическое насилие;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он является директором ООО ЧОО « с весны 2010 года. 1 ноября 2010 года был заключен договор на оказание охранных услуг между им и ЗАО ГК. В объекты, которые охраняли сотрудники ЧОО «Стражник», входила вся территория ЗАО ГК по адресу: 26.01.2011года среди старших смены были Пивнев С.С. и г. В этот день в дневное время суток ему позвонил Крутских Б.Е. и сообщил о том, что между охранником и судебными приставами произошел конфликт;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.04.2011г., согласно которым 7.04.2011 г. в СУ СК России по Воронежской области из СО по Коминтерновскому района г. Воронеж поступил материал проверки по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж Д. Е.В. о применении в отношении нее насилия при исполнении ею своих должностных обязанностей;

- заявлением Д. Е.В., согласно которому 26.01.2011 года к ней применили насилие как к должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011г., согласно которому объектом осмотра является офисное помещение ООО, расположенное на втором этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;

- протоколом выемки от 9.06.2011г., согласно которому у потерпевшей Д. Е.В. изъят мобильный телефон «Samsung GT-B 5722», на который она осуществляла аудиозапись 26.01.2011года в ходе конфликта с Крутских Д.Б., происходившем в офисе по адресу:

- протоколом выемки от 26.05.2011г., согласно которому у свидетеля З. изъят диск DVD-R 4.7 Gb, имеющий на лицевой части надпись «OXI N», на котором содержится видеозапись происходящего разговора, состоявшегося между Д. Е.В. и Крутских Д.Б. 26.01.2011года;

- протоколом выемки от 19.06.2011г., согласно которому у свидетеля П. изъят диск, на котором содержится видеозапись происходящего разговора, состоявшегося между Д. Е.В. и Крутских Д.Б. 26.01.2011года;

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2011г., в ходе которого установлено, что на флеш-карте и на дисках, изъятых у свидетелей П. и З. содержатся видеофайлы, на которых запечатлены события конфликта, произошедшего 26.01.2011 года, между Д. Е.В. и Крутских Д.Б. На CD-диске, изъятом 15.04.2011 г. в ходе ОМП и на CD-диске, полученном 09.06.2011 года в ходе осмотра предметов, содержатся идентичные друг другу аудиофайлы, в которых содержатся сведения, о конфликте, произошедшем 26.01.2011 года, между Д. Е.В. и Крутских Д.Б.;

- протоколом выемки от 2.12.2011г., согласно которому изъято исполнительное производство № 20/35/36561/1/2010 в отношении должника ОАО «Автомобилист-10»;

- протоколом осмотра предметов от 2.12.2011г., согласно которому произведен осмотр исполнительного производства, изъятого в ходе выемки в помещении Коминтерновского РОСП г. Воронеж;

- заключениями экспертов № 1549 от 6.07.2011г., № 1548 от 06.07.2011г., № 1550 от 14.07.2011г., согласно которым разговоры, представленные на разных носителях, зафиксированные в файлах, идентичны. В пределах разговоров, предоставленных на исследование, не ситуационных изменений не выявлено. В ходе проведения экспертиз приведено дословное содержание предоставленных на исследование разговоров;

- заключением экспертов № 894/20.1-1; 895/26.1-1 от 30.09.2011г., согласно которому в представленном на исследование файле видеозаписи разговора имеются побуждения со стороны Крутских Д.Б. к другим участникам разговора – Пивнева С.С. и второго охранника к активным действиям – выгнать Д. Е.В. В представленных на исследование файлах видеозаписи разговора есть побуждения Пивнева С.С. и Голикова С.В. к активным действиям;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон «Samsung GT-B 5722»; исполнительное производство; флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия; диск, изъятый 15.04.2011 г. в ходе ОМП по адресу: г. Воронеж,, каб. 205; Диск, изъятый 26.05.2011г. в ходе выемки у свидетеля З.; диск, изъятый 19.06.2011года в ходе выемки у свидетеля Писеуковой О.В.;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ОАО располагается по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2. Генеральным директором ОАО по состоянию на 26.01.2011года являлся Крутских Б.Е.;

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского районного (городского) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденный 13.10.2010 года руководителем УФССП России по Воронежской области – главным судебным приставом Воронежской области Поповой В.В., в соответствии с ч. 4.1.4 которого заместитель начальника отдела в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- договором №0111/1 от 1.11.2010 года на оказание охранных услуг, между ООО ЧОП «Стражник» и ЗАО ГК «Автолайн».

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных Крутских Д.Б. и Пивнева С.С. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст.318 ч.1 УК РФ (соответственно), поскольку в их действиях отсутствует объективная и субъективная стороны названного состава преступления, поскольку неотъемлемым элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является совершение преступления в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла и осознания того, что действия направлены именно против представителя власти и связаны с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Как следует из приведенных выше доказательств, Д. Е.В., находясь в помещении офиса, занимаемого Крутских Д.Б., в нарушении ст. ст. 4. Федеральный закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) "О судебных приставах", п.1.2 «Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом ФССП РФ от 30.05.2011г. N 255 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2011г. N 21047) не была облачена в форменную одежду, знаков отличия не имела, и служебного удостоверения Крутских Д.Б. и Пивневу С.С. не предъявляла.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на неоднократные требования Крутских Д.Б., потерпевшая Д. Е.В. отказалась предъявить документы, удостоверяющие личность, пояснить причины нахождения в занимаемом им помещении, мотивировав тем, что Крутских Д.Б. не является участником исполнительного производства. При этом, Д. Е.В. были безмотивно оставлены без внимания пояснения Крутских Б.Е. и Крутских Д.Б. о том, что указанное помещение не является офисом руководителя должника ОАО, а по договору безвозмездного пользования нежилым помещением находится в личном пользовании Крутских Д.Б.

При таких обстоятельства, Крутских Д.Б. и Пивнев С.С. в ходе совершения противоправных действий не располагали достоверными сведениями о том, что Д. Е.В. является представителем власти. Применение насилия в отношении Д. Е.В., со стороны осужденных, были направлены в отношении Д. Е.В. не как представителя власти, и не в целях воспрепятствовать ее служебной деятельности, а исключительно из личностных отношений в целях выдворения Д. Е.В. как постороннего лица, по мнению осужденных неправомерно находящегося в занимаемом Крутских Д.Б. помещении.

Несостоятельным является вывод обвинения, содержащийся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении о том, что Д. Е.В. в силу занимаемой ею должности является должностным лицом контролирующего органа Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316) данная служба является федеральным органом исполнительной власти и входит в систему органов Минюста РФ.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Однако, материалы дела, вопреки утверждениям стороны обвинения не содержат надлежащего документа, согласно которому на Д. Е.В. были возложены обязанности судебного пристава-исполнителя, которые бы предоставляли ей право участвовать 26.01.2011 года в совершении исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ОАО.

Доводы стороны обвинения о правомерности в данном случае возложения на Д. Е.В. обязанностей судебного пристава-исполнителя путем издания протокола оперативного совещания Коминтерновского РОСП г.Воронежа являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.

Кроме того, согласно текста протокола оперативного совещания, Д. Е.В. на указанном совещании не присутствовала, на нее обязанности судебного пристава-исполнителя не возлагались, поскольку она лишь включена в рабочую группу по фактическому исполнению указанного выше исполнительного производства.

Таким образом, гр. Д. Е.В., находясь в указанном выше офисном помещении, вопреки доводам стороны обвинения, обязанности судебного пристава-исполнителя не исполняла и правами указанного должностного лица не обладала.

Приведенные выше доказательства, включая видеозапись произошедшего конфликта и заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы свидетельствуют о том, что Крутских Д.Б. в ходе личностного конфликта с Д. Е.В., путем высказывания просьбы, содержащей призывы к активным действиям по выдворению последней из помещения, спровоцировал Пивнева С.С. на применение к Д. Е.В. насилия и совершении в отношении последней умышленных насильственных действий (вопреки предоставленных ему законом и должностной инструкцией полномочий охранника), которые причинили потерпевшей физическую боль.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных Крутских Д.Б. и Пивнева С.С. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст.318 ч.1 УК РФ (соответственно) и переквалифицировал их:

- действия Крутских Д.Б. по факту применения насилия к гр. Д. Е.В. с ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года) как соучастие в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в форме подстрекательства, т.е. явился лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ путем высказывания просьбы;

- действия Пивнева С.С. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Довод адвоката о том, что Д. Е.В. не высказала свое мнение по поводу привлечения Крутских Д.Б. и Пивнева С.С. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ и об отсутствии ее заявления о привлечении осужденных к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется заявление Д. Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствии, при этом она настаивает на привлечении Крутских Д.Б. и Пивнева С.С. к уголовной ответственности (т.7 л.д. 190).

Наказание Крутских Д.Б. и Пивневу С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности совершенного преступления, характера и степень фактического участия каждого из них в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденных, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В тоже время, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ – лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

На период рассмотрения уголовного дела в отношении Крутских Д.Б. и Пивнева С.С. в кассационной инстанции областного суда срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденных истек, т.к. осужденные совершили преступление небольшой тяжести 26.01.2011 года.

Таким образом, осужденные Крутских Д.Б. и Пивнев С.С. подлежат освобождению от назначенного судом наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 ч.1 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 октября 2012 года в отношении КРУТСКИХ Д.Б. и ПИВНЕВА С.С. изменить, в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить их от назначенного судом наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда