Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2015 ~ М-950/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием ответчика Филиппова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО «Ингосстрах» к Филиппову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Павловский городской суд с иском к Филиппову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № №, под управлением Гусевой С.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Филиппова Д.В.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащему Гусевой С.В., на момент аварии данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 206 083,43 руб.

Пунктом 2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств, предусмотрен порядок и условия выплаты по полной гибели. «Особыми» условиями возмещения предусмотрено, что Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил) после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику. При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом автортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил). При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Филипповым Д.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный №.

В соответствие с административным материалом на момент ДТП данные о страховании гражданской ответственности Филиппова Д.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный № отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

От реализации годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный № на счет ОСАО «Ингосстрах» поступило 83 270 руб.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 206 083,43 - 83 270 = 122 813,43 руб., где

206083,43 - сумма страхового возмещения,

83 270 - стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ОСАО «Ингосстрах» и руководствуясь, ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ просит:

Взыскать с Филиппова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 122 813 руб.43 коп.

Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3 656 руб. 27 коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Однако, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признал частично, не согласен с суммой возмещения, считает ее завышенной. Ответчик пояснил, что данное ДТП действительно имело место. Свою вину в данном ДТП он не отрицает и не оспаривает. Подтверждает, что в момент ДТП его ответственность не была застрахована. Страховки у него не было. Но в акте осмотра автомобиля Гусевой, в калькуляции на ремонт указаны некоторые детали, которые не могли быть повреждены в результате данного ДТП. Поэтому он не согласен с суммой ущерба. Вместе с тем, с заключением судебной экспертизы он согласен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 9-ом км. автодороге Павлово-Сосновское произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Гусевой С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Филиппова Д.В. (л/д.13).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Филиппов Д.В. не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Гусевой С.В. (л/д.14).

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Филиппова Д.В. Данное обстоятельство ответчик Филиппов Д.В. признал в судебном заседании и не оспаривал его.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л/д.13).

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП транспортное средство Гусевой С.В. было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л/д.19).

От Гусевой С.В. в ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП (л/д.19).

После обращения страхователя по направлению ОСАО «Ингосстрах» был поведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. ООО «Аварийное экспертное бюро» был составлен акт осмотра транспортного средства № (л/д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра страхователем была произведена выплата страхового возмещения в размере 206 083 руб. 43 коп. по платежному поручению №(л/д.10).

Суд считает, что вина Филиппова Д.В. в причинении повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нашла свое полное подтверждение и установлена в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно условий договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 206 083 руб. 43 коп. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено материалами дела, никем не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования и имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Филиппову Д.В.

Ответчик с суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной, и полагая, что в акте осмотра и в калькуляции ремонта были указаны ряд деталей, которые не могли быть повреждены в результате данного ДТП, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Из заключения эксперта ООО «Мобайл Груп» № АСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанные в акте осмотра ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51) за исключением (поз.25,26 л.д.50) механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, могли иметь место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной: без учета износа 136 043 руб., с учетом износа 128 432 руб.

Ответчик в судебном заседании согласился с данным заключением эксперта, не оспаривал его, полагая его объективным.

Таким образом, из данного заключения эксперта следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Гусевой С.В. даже за вычетом стоимости ремонта ряда деталей, повреждение которых в соответствии с заключением эксперта не могло быть связано с данным ДТП, даже с учетом износа составляет 128 432 руб. То есть, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обошелся бы ответчику, с учетом того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, дороже, чем та сумма, которую просит взыскать с него в порядке суброгации страховая компания.

Филиппов Д.В. не представил доказательств своей непричастности к причинению повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, его вина в указанном ДТП установлена. Также ответчик не представил доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем просит взыскать истец.

При указанных обстоятельствах, в силу того, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению, с учетом исковых требований, с Филиппова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 813 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчика Филиппова Д.В. сумму государственной пошлины в размере 3 656 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Филиппову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 122 813 руб. 43 коп.

Взыскать с Филиппова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 656 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Макаров.