Решение по делу № 2-4436/2017 ~ М-4246/2017 от 18.10.2017

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО6 В.Е.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации

ФИО9,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 В.Е., в интересах несовершеннолетнего ФИО6 Д.В., обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненный незаконным административным арестом.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 городским судом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 В.Е. обжаловал вынесенное постановление ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики ФИО5.

Решением Верховного суда Республики ФИО5 дело № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 В.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановление ФИО4 городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Верховного суда Республики ФИО5 дело № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в надзорном порядке Председателю Верховного суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Верховного суда Республики ФИО5 постановление ФИО4 городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики ФИО5 дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены.

Производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С принятой формулировкой о прекращении производства по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Е. не согласился и обжаловал его в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда Российской Федерации дело №-АД17-2 жалоба истца была удовлетворена: изменено постановление заместителя председателя Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 В.Е. по делу об административном правонарушении, по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - является реабилитирующим основанием.

Так, незаконный арест ФИО6 В.Е. вызвал мучительные страдания и нервное потрясение у его малолетнего сына истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который так привязан к отцу, ему невозможно было объяснить, почему его отец так неожиданно и впервые надолго уехал от сына, разговоры по телефону короткими и редкими.

Принятым постановлением ФИО1 был незаконно лишён права на полноценное общение со своим отцом ФИО6 В.Е.

С учетом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом продолжительности доказывания своей невиновности в совершенном административном правонарушении, просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям и просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Аннин С.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов возлагается на родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическим и юридическими лицами, в том числе и судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Так, вследствие административного ареста ФИО6 В.Е. сроком на 10 суток, его несовершеннолетний сын ФИО6 Д.В. испытал нравственные страдания, ввиду лишения его права полноценного общения с отцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 городским судом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО6 В.Е. обжаловал вынесенное Постановление ФИО4 городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики ФИО5.

Решением Верховного суда Республики ФИО5 дело № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 В.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановление ФИО4 городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Верховного суда Республики ФИО5 дело № от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано в надзорном порядке Председателю Верховного суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Верховного суда Республики ФИО5 постановление ФИО4 городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики ФИО5 дело № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО6 В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены.

Производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Е. было обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда Российской Федерации дело №-АД17-2, жалоба ФИО6 В.Е. была удовлетворена: изменено постановление заместителя председателя Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 В.Е. по делу об административном правонарушении, по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает очевидным тот факт, что в результате административного преследования истца, его сыну были причинены значительные душевные переживания, поскольку ФИО6 В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, ввиду чего его сын был лишен полноценного общения с отцом.

Поскольку в результате незаконного привлечения ФИО6 В.Е. к административной ответственности были нарушены конституционные права его сына ФИО6 Д.В., то соответственно, несовершеннолетний ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о возмещении ФИО6 Д.В. морального вреда, поскольку он действительно переносил невосполнимые нравственные страдания связанные с разлукой и неполноценным общением с отцом на срок его административного ареста.

Вместе с тем, доказательств, причинения высокой степени нравственных и физических страданий, отразившихся на здоровье ФИО6 Д.В. истцом не представлено, в связи с чем, размер возмещения морального вреда, заявленного истцом, суд считает явно завышенным и при определении суммы возмещения, руководствуется принципами разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию в его пользу суммы 10000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, следственного комитета и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, как с финансового органа, выступающего от имени казны РФ.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным арестом, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики ФИО5, через ФИО4 городской суд, с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ