Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2014 (2-5321/2013;) ~ М-5793/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-251/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струнникова В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Струнников В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 507608 руб. (восстановительный ремонт и расходы по экспертизе), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате доверенности в сумме 840 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что в период времени с 20.11.2013 г. по 21.11.2013 г. в 12-00 в <адрес> в результате страхового случая, получил повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ОАО «Альянс». Полис страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОАО «Альянс» о случившемся, признании случая страховым. Однако ответчик по настоящее время не выполнил своих обязательств. В целях объективной оценки материального ущерба, в результате страхового случая, истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составила 632 920 руб. без учета износа. За проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта АМТС истец оплатил 4000 руб. Также истцу был причинен ущерб в размере УТС транспортного средства. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в размере УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ООО «<данные изъяты>», величина УТС автомобиля истца составила 102100 руб. За проведение независимой оценки истец оплатил 3000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 742020 руб. После проведения оценки истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензии с отчетами, однако до настоящего времени страховая компания не ответила и не произвела выплату. Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Росбанк».

Истец Струнников В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указали, что ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в случае удовлетворения исковых требований Струнникова В.А., просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОАО СК «Альянс» по рискам «Хищение», «Ущерб», страховой полис «Альянс КАСКО», серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 2 000 000 руб., страховая премия 96450 руб., страховая сумма неагрегатная, выгодоприобретателем ООО АКБ «Росбанк», особое условие – страховщик организует и оплачивает ремонт поврежденного ТС на СТОА неофициального дилера или выплаты по калькуляции страховщика.

    Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.

В период действия договора страхования – с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неустановленными лицами автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 21.11.2013 г. обратился в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением о фиксации механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

    Истец в установленном законом порядке 22.11.2013 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 указанной статьи).

По договору страхования, заключаемому на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №№) страховой случай –совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (п.1.20). Страховой риск- предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1.21). Страховое покрытие – гарантия защиты имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) при наступлении страховых рисков, предоставляемая Страховщиком в соответствии с настоящими Правилами в отношении застрахованного ТС (п.1.22).

По настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски:

«Ущерб» (п.4.1.1)- повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

п.4.1.1.6. противоправные действия третьих лиц (далее –ПДТЛ) – хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной ПС, если установка данной ПС предусмотрена договором страхования), либо повреждения отдельных частей и /или деталей застрахованного ТС.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, форм формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

        Статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, убытков, отказа в выплате страхового возмещения. Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.

        Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.

Согласно отчетам №№ №, № ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составила 632920 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 102100 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 7000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» повреждения, полученные в рамках указанного события ПДТЛ от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были; повреждения, полученные в рамках указанного события ПДТЛ от ДД.ММ.ГГГГ устранены частично. С учетом вопроса на первый вопрос, с условием предоставления объекта в частично видоизмененном состоянии, согласно представленным фотоматериалам возможно определить следующие ремонтные воздействия: диски колес 4 шт. – заменены; бампера передний, задний – окрашены; двери кузова ТС (передние, задние) – отремонтированы; блок фары передние – заменены; фонари задние – заменены; рейлинги панели крыши – заменены; крылья кузова передние, задние – отремонтированы. Вследствие большого срока, которое было у третьих лиц для нанесения повреждений, не исключается возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение 14 часов. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ составила: 503608 руб. 00 коп. без учета износа, 441757 руб. 00 коп., величина УТС не рассчитывалась.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба сторонами не представлено, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Струнникова В.А. страховое возмещение в сумме 503608 руб. 00 коп.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в результате страхового случая и документально подтверждены.

        С учетом п. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на истца обязанность предать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению запасные части автомобиля истца – блок фара передняя левая в сборе; блок фара передняя правая в сборе; эмблема передняя левая; эмблема передняя правая; расширитель арки колеса передний левый; расширитель арки колеса передний правый; молдинг ветрового стекла переднего левый; молдинг передней левой двери; молдинг передней правой двери; накладка хромированная передней левой двери; накладка хромированная передней правой двери; корпус наружного зеркала правого; корпус наружного зеркала левого; декоративная накладка задней левой; декоративная накладка задней правой; рейлинг крыши левый; рейлинг крыши правый; задний спойлер нижняя часть; молдинг заднего бампера; облицовка заднего бампера левая; облицовка заднего бампера правая; эмблема производителя задняя; стекло двери задка; задний дополнительный стоп-сигнал; рычаг стеклоочистителя заднего; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; фонарь задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; противотуманный фонарь задний левый; противотуманный фонарь задний левый; расширитель арки колеса задний левый; расширитель арки колеса задний правый; колесный диск 4 шт.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 10.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими правилами.

Акт о страховом случае утверждается страховщиком: в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, – в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п.10.2.2.1. Правил).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов, а истец их не представил, либо направлял запросы, в связи с чем принял решение об отсрочке выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора 27.11.2013 г. обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 253804руб. (507608руб.х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ОАО СК «Альянс» до 50 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 840 руб. по оформлению доверенности.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4840 руб. (840руб.+4000руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8276 руб. 08 коп.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ОАО СК «Альянс». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены на 68,41% в связи с исключением экспертом УТС, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Струнникова В.А. в размере 11056,5руб. (31,59% от стоимости экспертизы в сумме 35000руб.), с ответчика ОАО СК «Альянс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23943,5руб. (68,41% от стоимости экспертизы в сумме 35000руб.) согласно представленному суду счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струнникова В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Струнникова В.А. страховое возмещение в сумме 503608 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4840 руб. 00 коп.

В остальной части иска Струнникову В.А. отказать.

Обязать Струнникова В.А. после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» поврежденные детали автомобиля №, подлежащие замене, а именно: блок фара передняя левая в сборе; блок фара передняя правая в сборе; эмблема передняя левая; эмблема передняя правая; расширитель арки колеса передний левый; расширитель арки колеса передний правый; молдинг ветрового стекла переднего левый; молдинг передней левой двери; молдинг передней правой двери; накладка хромированная передней левой двери; накладка хромированная передней правой двери; корпус наружного зеркала правого; корпус наружного зеркала левого; декоративная накладка задней левой; декоративная накладка задней правой; рейлинг крыши левый; рейлинг крыши правый; задний спойлер нижняя часть; молдинг заднего бампера; облицовка заднего бампера левая; облицовка заднего бампера правая; эмблема производителя задняя; стекло двери задка; задний дополнительный стоп-сигнал; рычаг стеклоочистителя заднего; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; фонарь задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; противотуманный фонарь задний левый; противотуманный фонарь задний левый; расширитель арки колеса задний левый; расширитель арки колеса задний правый; колесный диск 4 шт.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8276 руб. 08 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 23943 руб. 50 коп. за составление экспертного заключения.

Взыскать со Струнникова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 11056 руб. 50 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          М.А. Романова