Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2016 ~ М-1704/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1965/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при секретаре                             Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстревской Г.П. к ООО «Аркаин» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Быстревская Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Аркаин» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа от 17.09.2014, по условиям которого истец должна был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 12.03.2015 ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были нарушены при заключении договора стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с договором займа полная стоимость займа 730% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, с 04.01.2011 вступил в силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. Таким образом, ответчиком ей был причинен моральный вред, поскольку ответчиком установлен процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Быстревская Г.П. просит суд расторгнуть договор займа от 17.09.2014 и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Быстревская Г.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно иску ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аркаин» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого договор займа составлен в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В договоре указана валюта договора, определены проценты по займу. График не составлялся ввиду краткосрочности договора - займ был предоставлен на срок 15 дней. Полная сумма, подлежащая выплате рассчитана исходя из переданной суммы займа, рассчитывается исходя из переданной суммы и количество дней пользования. Проценты согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указаны в процентах годовых. Полная сумма, подлежащая выплате также указана в договоре, вся информация была об услугах доведена до Заемщика. Каких либо убытков у истца в связи с заключением спорного договора займа не возникло. Боле того убытки возникли у ответчика, которому истец не вернул сумму займа. Истец не подтверждает никакими доказательствами, какие же именно тяжелые жизненные обстоятельства вынудили заключить такую сделку. Размер процентов определен в соответствие с п. 21 ФЗ «О потребительском кредите (займе). Истцу направлялись письма об оплате только части процентов и закрытии при этом договора займа. однако таким предложением истец не воспользовался. ООО ФМО «Аркаим» зарегистрировано в Государственном реестре Микрофинансовых организаций и свою деятельность ведет на законных основаниях. Платежи по договору займа Иистцом не производились. Однако, в обоснование морального вреда истец ссылается на факт «списание денежных средств на иные Операции», что не соответствует действительности и говорит о небрежном подходе при составлении искового заявления. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку права истца нарушены не были.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.09.2014 между ООО «Аркаим» и Быстревской Г.П. заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму микрозайма в размере 5100 рублей сроком до 02.10.2014, процентная ставка годовых по договору составила 730,00% (л.д. 8-9).

Судом установлено, что при предоставлении займа Быстревской Г.П. ООО «Аркаим» были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора займа от 17.09.2014, ответчик действовал в соответствии с требованиям действующего законодательства РФ, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в том числе о полной стоимости займа, размере процентов.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из договора займа от 17.09.2014 Быстревской Г.П. до подписания данного договора была полностью проинформирована о стоимости займа, а так же обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по договору займа. Договор займа содержит в себе все сведения о полной стоимости займа, заемщику доведены сведения о стоимости возврата суммы займа, о сроке возврата суммы.

Истец Быстревская Г.П. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по договору займа, обязалась выполнять условия договора, денежными средствами воспользовалась, что подтверждается ее подписью в договоре.

Заключая договор займа, тем самым Быстревская Г.П. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В связи с чем, суд находит довод Быстревской Г.П. о том, что ответчиком до нее не была доведена информация о полной стоимости займа не состоятельной.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, в частности при высоком проценте по займу – 730% годовых, являлось для Быстревской Г.П. вынужденным, а также что истец была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Доказательств о том, что Быстревская Г.П. направляла ответчику предложения иного содержания, суду не представлено.

В связи с чем, довод истца о нарушении ее прав в связи с заключением типовой формы договора ничем не подтвержден. Также не представлено доказательств, подтверждающих тяжелые жизненные обстоятельства истца в связи с которыми она вынуждена была заключить данный договор. Доказательств чрезмерности превышения по сравнению с иными договорами такого вида, истцом также не представлено.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ у суда нет оснований считать, что права Быстревской Г.П. были ущемлены.

Кроме того, довод Быстревской Г.П. о том, что ООО «Аркаин» в реестре микрофинансовых организаций не значится и в связи с этим ведет незаконную деятельность, являются несостоятельными.

ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

В том случае, если общество не зарегистрировано в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, то нормы ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа не распространяются.

Общество, зарегистрированное в качестве организации, занимающееся микрозаймами и числящееся в соответствующем реестре, заключают с физическими лицами договоры микрозайма.

Отсутствие статуса микрофинансовой организации, не влияет на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как следует из свидетельства ЦБ РФ, ООО «Аркаин» зарегистрирован в государственном реестре Микрофинансовых организаций под номером записи <номер> с 26.04.2013 (л.д. 19).

Истец также ссылается, что ответчиком помимо высокого процента, установлена незаконно неустойка и установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ.

Согласно п.11 договора займа, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору до их погашения (либо взыскания в принудительном порядке).

Неустойка в обязательствах в силу ст.ст. 330,331 ГК РФ носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер, то есть неустойка есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав.

Судом установлено, что размер неустойки по договору займа был согласован сторонами, то есть в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Кроме того, в силу ч. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившему в силу с 01.07.2014) размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания размера неустойки, установленной договором займа, незаконным.

Суд рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам в силу ст.ст. 56, 71, 131 ГПК РФ.

Между тем, договор займа не содержит условий о порядке погашения задолженности.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для выявления нарушения порядка погашения задолженности отличного от ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, договор займа, не предусматривает списание денежных средств на иные операции.

Из отзыва ответчика следует, что истцом ни разу не вносились платежи по данному договору для погашения займа.

В связи с чем, довод истца о том, что внесенные истцом денежные средства разносились ответчиком в ином порядке и на иные платежи, суд не принимает во внимание, кроме того, доказательств этого факта истцом представлено не было.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком были выполнены принятые обязательства по договору займа о предоставлении истцу займа в полном объеме и в надлежащие сроки.

Таким образом, суд находит, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку не установлено существенных нарушений договора со стороны ответчика, кроме того, расторжение договора нарушит право ответчика на обращение в суд о взыскании задолженности по предоставленному договору займа и понесенных убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", требование Быстревской Г.П. о взыскании морального вреда является не обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░