Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2018 ~ М-2358/2018 от 15.06.2018

                 Дело № 2-2597/2018

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск             19 июля 2018 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Валерия Андреевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, о признании незаконным отказа в назначении такой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее также – УПФ) о возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, о признании незаконным отказа в назначении такой пенсии.

Иск обоснован тем, что истец Жуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Его отец – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец сообщает, что он обучался и обучается в настоящее время по очной форме в ОГБПОУ «Ульяновский техникум железнодорожного транспорта». Он находился на иждивении у отца, в связи с этим имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Он обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца – в связи со смертью отца ФИО1 В назначении такой пенсии ему было отказано, с чем он не согласен; полагает, что такой отказ вынесен в нарушении закона, нарушает его права.

Истец полает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для назначения ему такой пенсии.

Истец Жуков В.А. в судебном заседании уточнил иск в части даты, с которой следует назначить такую пенсию по случаю потери кормильца – с 12.01.2018 г., то есть, с даты его обращения в суд с таким заявлением. В остальной части иск оставил без изменения, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее. Его родители состояли в гражданском браке, он и его родители проживали совместно по адресу: <адрес>. Он и его отец были зарегистрированы по данному адресу, мать была прописана в комнате в доме по <адрес>.

<данные изъяты>

В подтверждении указанных доходов отца и его размера могут дать показания свидетеля, документального подтверждения такого заработка нет.

С учетом этого, он находился на иждивении у отца – ФИО1 Соответственно, имелись основания для назначения ему пенсии по случаю потери кормильца.

Купаева Г.А., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

Сорокин П.С., представляя на основании интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск.

Суду, с учетом доводов письменного возражения, пояснил следующее. Отказ УПФ в назначении истцу пенсии имел под собой фактические и законные основания.

Пенсия истцу по случаю потери кормильца не может быть назначена, так как не подтвержден факт нахождения его на иждивении своего отца, что является необходимым условием для назначения такой пенсии в соответствии с законом.

    Суд, рассмотрев иск Жукова В.А., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы пенсионного (отказного) дела по заявлению Жукова В.А. о назначении пенсии по случаю потери кормильца, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец Жуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в УПФ с заявлением о назначении по случаю потери кормильца – отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

УПФ отказал ему в назначении пенсии (протокол комиссии УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Основанием к этому послужило то, что факт нахождения Жукова В.А. на иждивении отца – ФИО1 не установлен (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что документы о содержании сына, дополнительных расходах, либо об оказании постоянной помощи отсутствуют. Оснований в соответствии со ст. 10 федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного (отказного) дела истца, в частности протоколом комиссии УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№ ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской федерации на страховые пенсии устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступивший в действие с 01 января 2015 года (за исключение части 14 и 15 статьи 17 закона, которые вступают в действие с 01 января 2016 года).

Согласно ч. 1 ст. 10 федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно п. 2 ст. 10 данного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

Согласно п. 3 ст.10 данного закона члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что истец Жуков В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 и ФИО2, что следует из свидетельства о рождении.

Его отец – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти данного лица.

<данные изъяты>

Истец обратился 12.01.2018 г. в УПФ с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца – в связи со смертью отца ФИО1

УПФ отказал ему в назначении пенсии (протокол комиссии УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Основанием к этому послужило то, что факт нахождения Жукова В.А. на иждивении отца – ФИО1 не установлен (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что документы о содержании сына, дополнительных расходах, либо об оказании постоянной помощи отсутствуют. Оснований в соответствии со ст. 10 федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного пенсионного (отказного) дела истца.

Установлено, что истец вместе с родителями проживал по адресу: <адрес>. Между его родителями брак не был зарегистрирован в органе ЗАГС.

Истец и его отец были зарегистрированы на жилой площади в данной указанной квартире по <адрес>, мать была зарегистрирована по другому адресу – в комнате в доме по <адрес>.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно справкой по форме 8 от 25.06.2018 г.

О факте проживания истца и его родителей в указанной квартире по <адрес> в интересующий суд период – 2017-2018 года суду дали показания свидетели ФИО6, ФИО7 (соседи).

Вместе с тем доводы истца о том, что его отец имел постоянный заработок – 800 (1 000 руб.) в день за охрану автомобилей в ночное время во воре дома, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Об этих обстоятельствах суду дали показания свидетели ФИО6, ФИО7 (соседи).

Документального подтверждения размера заработка отца истца – ФИО9 не имеется.

Согласно копии трудовой книжки ФИО10. последнее его место работы – ОАО «Ульяновский автомобильный завод», был уволен ДД.ММ.ГГГГ, записей о работе в последующее время трудовая книжка не содержит.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств получения в 2017-2018 годах ФИО1 дохода, суду не представлено.

    Истец является стороной по делу, заинтересован в разрешении дела в свою пользу. В силу чего его объяснения не могут быть положены в основу вывода по данному обстоятельству.

    Указанных показаний свидетелей об охране ФИО1 автомобилей и получения дохода, размере такого дохода, в отсутствие документального подтверждения, недостаточно для вывода в пользу истца по данным обстоятельствам.

    При таком положении оснований полагать, что доходы ФИО1 были постоянным и основным источником существования истца в период 2017 -2018 гг., не имеется.

Факт нахождения истца на иждивении отца ФИО1 не установлен, доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, иск Жукова В.А. к УПФ не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которая относится к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░