Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2573/2017 от 18.04.2017

Судья р/с Прокопенко А.А. Дело № 22-2573/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого И.

представителя потерпевшего адвоката Харченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Скрыпник Н.В. в защиту подозреваемого И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года, которым в отношении

И., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июня 2017 года.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

И. подозревается в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана в начале лета 2016 года в <...> денежных средств ООО «<...>» в особо крупном размере, в сумме более 122 млн. рублей.

10 апреля 2017 года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2017 года И. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скрыпник Н.В. считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в сумме 122348220 рублей, следствием суду не представлено. Тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. И. всегда являлся по вызову следователя, за исключением посещения врача, что подтверждено документально. Адвокат подвергает критике доводы следствия об оказании подозреваемым давления на свидетеля П. Не получили оценку суда представленные защитой сведения о наличии у И. постоянного места жительства и его регистрации в <...>. Суд в постановлении не отразил доводы защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 – 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

И. предъявлено обвинение в хищении денежных средств под предлогом поставки сельхозпродукции. Из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что И. фактически организовал через подставных лиц хищение денежных средств ООО «Траст Агро Трейд», не являясь контрагентом потерпевшего по заключённым фиктивным коммерческим сделкам.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности И., который обвиняется в совершении тяжкого преступления с причинением особо крупного ущерба потерпевшему. Он не проживает по месту регистрации, неоднократно без уважительных причин не являлся по вызовам следователя 10 марта 2017 года и 17 марта 2017 года (л.д. 36 – 39), угрожал свидетелям, в частности, П. (л.д. 29 – 31). То есть, суд достоверно установил наличие по делу обстоятельств, которые указаны в законе, как основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности И. суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. Судом в соответствии с законном разрешено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, в удовлетворении которого обоснованно отказано путём избрания иной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных о причастности И. к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении И. в постановлении суда должным образом мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана И. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таим образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года об избрании в отношении И., подозреваемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: