Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2015 ~ М-632/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1076/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Гостюниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ООО «ГалаксКом» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», в котором просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> и в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ООО «ГалаксКом» был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором № ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» обязалось в ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства ООО «ГалаксКом». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГалаксКом» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) №, по которому к истцам перешло право требования по договору № в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> этом доме. Истцы выполнили обязанность, установленную пунктом № Соглашения № и уплатили денежные средства сумме в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ГалаксКом». Между тем, до настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не введён, указанная квартира № истцам не передана. В целях реализации своего права на одностороннее расторжение договора истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с требованием возврата денежных средств, уплаченные истцами в счёт цены договора — <данные изъяты>, уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, указали счёт для перечисления средств. Заказное письмо с описью вложения согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним, двадцатым рабочим днём после получения уведомления о расторжении договора, является ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства на указанный истцами счет не переведены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ГалаксКом», с прекращением его статуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В процессе рассмотрения дела, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования неоднократно были увеличены, в результате чего, окончательно истцы просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве в части соглашения об уступке прав требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГалаксКом» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, внесенную по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «ГалаксКом» в пользу истцов затраты по оплаченной в ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлине по регистрации сделки в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 неполученный доход за три дня отпуска без сохранения заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, согласно ранее представленному заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГалаксКом», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика «Пересвет-Регион-Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности ознакомиться с измененными исковыми требованиями и подготовить соответствующие возражения по ним.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела не содержаться сведения о том, что представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» обращалась с ходатайством об ознакомлении с делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором бы ей было отказано. Напротив, согласно представленным материалам, представителю ответчика достоверно было известно о последнем уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержание таковых представителю ответчика было оглашено в судебном заседании при обсуждении вопроса об их приобщении и принятии к производству, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание возражения истца ФИО2, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, считая его необоснованным, и в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также поясняет, что в настоящее время банк не является залогодержателем объекта права – двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 53,57 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес> не имеет к ней правовых притязаний, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного согласия банка, между ООО «ГалаксКом» и ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение № об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, денежные средства, полученные ООО «ГалаксКом» от истцов были направлены в частичное досрочное погашение задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» (застройщик) и ООО «ГалаксКом» (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом № договора определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию продлен, и окончательно установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

В последующем, соглашением № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями ФИО2 и ФИО3, принято совместное право (требование) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. № соглашения, цена уступки права (требования) в отношении объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, цена договора является фиксированной.

Согласно п. № соглашения № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по договору, указанному в п.№6 настоящего соглашения в отношении объекта долевого строительства переходят от участника долевого строительства к правоприобретателям с момента оплаты ими предусмотренной настоящим соглашением цены уступки в полном объеме,, в соответствии с требованиями ст. № настоящего соглашения, и государственной регистрации настоящего соглашения в Росреестре.

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспорено, что истцы ФИО3 и ФИО2 обязательства по уплате цены объекта капитального строительства, установленной соглашением № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, произвели в полном объеме.

Как утверждал в судебном заседании истец ФИО2, строительство жилого дома <адрес> многократно приостанавливалось, и до настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен, вышеозначенная <адрес>, являющаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам не передана.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 вышеозначенного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Исходя из анализа п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцам в срок установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Уведомление истцов об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в порядке п. 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными уведомлениями о вручении и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разрешая настоящие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам ФИО5 и ФИО3 не передан, в одностороннем порядке ответчиком изменено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, что позволило истцам воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При наличии необходимых оснований, суд полагает необходимым признать расторгнутым заключенный сторонами Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части Соглашения № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную ФИО2 и ФИО3 в счет цены договора участия в долевом строительстве.

Определяя размер подлежащих ко взысканию сумм как с застройщика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», так и с участника долевого строительства ООО «ГалаксКом», суд исходит из стоимости объекта капитального строительства, установленного соглашением № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также первоначальной цены спорной квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так установлено, что стоимость объекта долевого строительства – квартиры №, определенная в договоре участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, указанная сумма согласована в качестве цены квартиры между непосредственными участниками правоотношений долевого строительства ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ООО «ГалаксКом». В свою очередь, денежная сумма <данные изъяты>, согласно пункта № соглашения об уступке прав, определена сторонами как цена уступки права требования.

Следовательно, разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной ФИО2 и ФИО3 по условиям соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном эквиваленте составит: с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» по <данные изъяты> в пользу каждого истца, исходя из цены договора, установленной приложением №1, и с ООО «ГалаксКом» по <данные изъяты> в пользу каждого истца, исходя из стоимости уступки права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленного истцами ФИО5 и ФИО3 расчета, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» согласно ранее представленным возражениям относительно предъявленного иска, просила применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере <данные изъяты>, поэтому считает возможным взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу каждого истца неустойку в размере по <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании процентов, в том числе к ответчику ООО «ГалаксКом», за отсутствием вины последнего в нарушении ООО Пересвет-Регион-Волгоград» сроков сдачи объекта долевого строительства, отказать.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», в пользу каждого истца по <данные изъяты>, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать, освободив от ответственности ООО «ГалаксКом».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> цена по договору + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда / 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков недополученного дохода за три дня отпуска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истцом не обоснованы и не доказаны указанные требования в соответствии с действующим законодательством, так же и как полная занятость в течение трех рабочих дней в целях участия в судебных процессах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов с ответчиков затрат по оплате государственной пошлины по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в размере <данные изъяты>, суд исходит из отсутствия нарушенного права истцов ответчиками, поскольку согласно процедуре государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости и в некоторой части - Правилами ведения Единого государственного реестра прав, права истцов на недвижимое имущество были зарегистрированы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав, доказательств обратного, суду не представлено.

Помимо всего прочего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку почтовые расходы в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 26), соответственно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы указанном размере.

Наряду с этим, с соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>, а с «ООО ГалаксКом» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ООО «ГалаксКом» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения № об уступке прав требования (цессии), между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО2 сумму, внесенную по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО3 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГалаксКом» в пользу ФИО2 сумму, превышающую цену по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГалаксКом» в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму, превышающую цену по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ООО «ГалаксКом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГалаксКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                        Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2015 года.

    Судья                             Юдкина Е.И.