Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30959/2015 от 14.12.2015

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33-30959/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НЭСК» КК по Темрюкскому району на решение Темрюкского районного суда от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилась в суд с иском к наследникам умершей Трофименко В.А. - Федоровой А.В. (Стайно А.В.), Серченко М.А. о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в размере 96 909,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, обосновав требования тем, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке электрической энергии, на основании публичного договора и открытого лицевого счета.

26 ноября 2012 года представителями ОАО «НЭСК» в присутствии Федоровой А.В. была произведена проверка работы прибора учета потребителя, установленного по адресу: <...>, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 16404 от 26.11.2012г., где зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации, установленной на вводном автомате в связи с чем был произведен перерасчет расхода электроэнергии за период с 27.05.2012г. по 26.11.2012г., т.е. за шесть месяцев. Ни Трофименко В.А., ни её наследница Федорова А.В. в добровольном порядке не оплатили стоимость безучетного потребления, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Стайно (Федорова) А.В. требования не признала, пояснив, что 31 октября 2012 года представителем ОАО «НЭСК» был произведен контрольного съем показаний счетчика (23751) по месту жительства матери по адресу: <...>, в ходе которого контролер ОАО «НЭСК» визуально убедился в целостности пломбы (галограммы) энергоснабжающей организации, установленной на вводном автомате. Трофименко В.А., являющаяся ее матерью, в указанный период сильно болела и спустя 9 дней после посещения контролера ОАО «НЭСК» - 09.11.2012 года умерла. Все родственники в указанное время занимались организацией похорон.

26 ноября 2012 г. работниками ОАО «НЭСК» была проведена вновь проверка приборов учета, в результате которой обнаружили отклеивание края голограммы, который отстал из-за неправильного наклеивания, размещения щита на фасаде дома и перемены погодных условий. Считает, что, истцом не законно произведен расчет за период с 27.05.2012г. по 26.11.2012г., поскольку 31 октября 2012 года представителем ОАО «НЭСК» производилась проверка и контрольный съем показаний счетчика,
в связи с чем, контролер визуально убедился в целостности пломбы (голограммы) энергоснабжающей организации, и каких-либо актов не составлял.

Серченко М.А., требования также не признала, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные Стайно А.В., пояснив, что в права наследования они со Стайно А.В. еще не вступили, документы на стадии оформления.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК» КК по Темрюкскому району просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд должен был руководствоваться тем, что в результате отклеивания пломбы могло быть произведено неучтенное потребление электроэнергии.

Как следует из материалов дела согласно ведомости № 23 списания показаний приборов учета 31.10.2012 года по адресу: <...> у абонента Трофименко В.А. был произведен контрольный съем показаний счетчика, показания составили 23751, о чем имеется подпись абонента. Каких-либо сведений в указанной ведомости о нарушении целостности пломбы не содержится.

Согласно свидетельств о смерти - Трофименко Вера Александровна умерла 09.11.2012 года.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 16404 от 26.11.2012 года следует, что представителями ОАО «НЭСК» Лапиным Ю.С. и Пидориным А.В. у потребителя Трофименко В.А. (умершей 09.11.2012 г.) в жилом помещении <...> выявлено нарушение пломбы ЭСО на вводном автомате.

Согласно расшифровки начислений по лицевому счету Трофименко В.А. за период с 29.12.2010г по 30.09.2015 года сведения о наличии задолженности в размере 96 909,69 рублей отсутствуют, что подтверждает доводы ответчика Стайно А.В. о признании факта повреждения пломбы естественным путем, без вмешательства потребителя, кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что отклеивание пломбы (голограммы) возможно от воздействия влажности и температуры внешней среды, если край голограммы не имел соприкосновения с корпусом вводного автомата.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, потребления электрической энергии в качестве безучетного, а других доказательств безучетного потребления электроэнергии не представлено.

Поскольку вводное отключающее устройство само по себе не является прибором учета и не входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии, постольку зафиксированное актом № 16404 от 26 ноября 2012 года обстоятельство не свидетельствует о
вмешательстве ответчика в работу прибора учета, утрате или
неисправности последнего.

Как следует из показаний представителя истца Сиротского А.А., исказить показания прибора учета, при нарушении голограммы на вводном автомате возможно путем отключения прибора учета и подключения отдельным проводом.

Вместе с тем, при проведении проверки 26.11.2012г. подключение энергопринимающих устройств отдельным проводом, минуя прибор учета электроэнергии не было выявлено, что подтверждается актом № 16404 от 26 ноября 2012 г., в котором отсутствуют какие-либо сведения о данном обстоятельстве.

Как следует из расшифровки начислений по лицевому счету №1004015024 - Трофименко В.А. что потребление электроэнергии за периоды:

с 06.05.2011г. по 08.12.2011г. составило 4 293 кВт/ч;

с 04.05.2012г. по 01.12.2012г. составило 4 261 кВт/ч;

с 07.05.2013г. по 25.11.2013г. составило 3 240 кВт/ч.

Таким образом, поскольку до проверки и повторного опломбирования вводного отключающего устройства, расход электроэнергии был выше, чем после неё, что подтверждает доводы ответчиков о том, что повреждение края пломбы ЭСО не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также в связи с тем, что не представлены доказательства того, что нарушение пломбы энергоснабжающей организации на вводном отключающем устройстве привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33-30959/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НЭСК» КК по Темрюкскому району на решение Темрюкского районного суда от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: