Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7211/2011 от 12.12.2011

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                               Дело №                                                                              Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего          Лариной В.С.,

судей                                           Глазовой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре                             ФИО6, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7)

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что член кооператива ФИО8 без согласования с ним, рядом с его гаражом №, возвел кирпичный гараж №, используя при этом смежную стену его гаража, как стену своего гаража и как несущую стену для его шести железобетонных плит, являющихся крышей его гаража. В результате строительства гаража № ухудшена категория технического состояния гаража №, что подтверждается заключением специалиста.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    Указал, что в результате возведения ФИО1 кирпичного гаража произошло разрушение фундамента металлического гаража ФИО8

ФИО1 увеличил размеры своего гаража за счет промежутков между их гаражами, в результате чего половина железобетонных шпал оказалась под фундаментом гаража ФИО8, поэтому ему пришлось приступить к строительству кирпичного гаража, при этом отремонтировав крышу гаража ФИО1

ФИО8 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж с погребом, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул., дом №, ПГСК.

Членом кооператива ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте принадлежащего ему металлического гаража, рядом с гаражом ФИО1 был возведен кирпичный гараж, которому присвоен №, что подтверждается справкой ПГСК.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «ЭРТех» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1, отчету ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», представленному ФИО8, опасность внезапного разрушения стены между гаражами № и № не установлена, выводы в эксперта в данном вопросе являются предположительными.

    Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже крыши гаража №, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к соответствующим выводам, применив материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами спорные правоотношения.

     Оценка, данная судом имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, достаточно мотивирована, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу; является единственно верной с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения конкретного спора, их соответствия поставленным вопросам, обоснованности и достоверности.

    Поэтому ссылка в жалобе на обстоятельства, аналогичные по существу приведенным и исследованным в суде первой инстанции, судебная коллегия находит направленными на переоценку добытых по делу доказательств, которые нельзя признать убедительными, влекущими отмену обжалуемого решения.

     Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сторонами не представлено исчерпывающих и достоверных доказательств того, что они создают друг другу препятствия в пользовании гаражами, которые исходя из материалов дела являются пригодными для эксплуатации и как строения не создают угрозу жизни и здоровью.

    Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд также верно указал, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему ФИО8 физических или нравственных страданий, нарушающих его неимущественные права. Не было представлено соответствующих доказательств и в обоснование встречных требований ФИО8

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 и ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

    Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

     Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: