Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2011 ~ М-3535/2011 от 15.07.2011

Дело №2-3973/26-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Курск 24 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Стульнева М.П.

при секретаре – Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина № к Шабанову № о признании права собственности на транспортное средство и об отмене мер принудительного исполнения.

.

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин С.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества ( данного транспортного средства) от мер принудительного исполнения.

В обоснование своих требований он сослался на то, что пристав –исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> Евсеев Е.М. в обеспечение исполнения судебного решения своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра на принадлежавшее ранее должнику Шабанову В.В. транспортное средство-автомобиль ОPEL VEKTRA идентификационный номер (VIN): №, госномер №, год выпуска 1998. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ему ответчиком и он является его собственником, поэтому истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство и отменить установленные в отношении него запретительные меры.

Ответчик Шабанов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика пристав –исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> Евсеев Е.М. и представитель третьего лица на стороне ответчика ГИБДД УВД по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в суде, на основании решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Шабанова В.В. задолженности в пользу ОАО «КУРСКГАЗ» взыскана задолженность в сумме 666264 руб.21 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был выдан исполнительный лист АС № на взыскание указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного судебного решения в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра на зарегистрированное за должником Шабановым В.В. транспортное средство-автомобиль ОPEL VEKTRA идентификационный номер (VIN): №, госномер №, год выпуска 1998.

Между тем, в суде установлено, что все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства по которому автомобиль продан ответчиком Скрипкину С.Л. сторонами исполнены.

Так, из искового заявления, а также исследованных в суде договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта его приема-передачи покупателю от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче Скрипкиным С.Л. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ВВВ № в котором в качестве лица допущенного к управлению автомобилем ОPEL VEKTRA указан истец, а также нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной должником ФИО6 на управление и пользование автомобилем ОPEL VEKTRA следует, что истец ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ОPEL VEKTRA идентификационный номер (VIN): №, госномер №, год выпуска 1998.

Согласно требованиям ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении имущества должника и его прав, а поскольку автомобиль ОPEL VEKTRA идентификационный номер (VIN): №, госномер №, год выпуска 1998 собственностью должника Шабанова В.В. не является, то применение таких мер является неправомерным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3400 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скрипкина № удовлетворить.

Отменить наложенныепостановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра на принадлежавшее ранее должнику Шабанову В.В. транспортное средство-автомобиль ОPEL VEKTRA идентификационный номер (VIN): №, госномер №, год выпуска 1998.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: