Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2016 (2-9634/2015;) ~ М-8017/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-230/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 года)

г. Екатеринбург 14 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Тарасовцу Д. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Тарасовцу Д.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 120735 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб. 71 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «Премиум».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев А.С. и Филиппова О.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Концепт Кар».

Представитель истца АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме

Ответчик Тарасовец Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Тарасовца Д.Л. – Земов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба. Указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Третьи лица ООО «ТК «Премиум», Васильев А.С., Филиппова О.Г., ООО «Концепт Кар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А.С., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Филипповой О.Г., и автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасовца Д.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В частности, Тарасовец Д.Л. в судебном заседании от <//> не отрицал, что на парковке магазина «Мегамарт» непреднамеренно произвел запуск принадлежащего ему автомобиля, который в этот момент находился на включенной передаче, в результате чего автомобиль дернулся и допустил столкновение с проезжавшим мимо автомобилем «Ауди Q7» под управлением Васильева А.С., а затем его автомобиль откинула на автомобиль Филипоовой О.Г.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт наличие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны Тарасовца Д.Л.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак В806АТ96, был застрахован АО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО» включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

В соответствии со страховым полисом № от <//>, автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, был застрахован на сумму 2493583 руб. 00 коп.

Согласно представленных документов, АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 240735 руб. 62 коп. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», произведенной в соответствии с заказ-нарядом ООО «Концепт Кар» от <//> и счетом от <//> на указанную сумму.

Таким образом, к АО «СГ «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, то есть к Тарасовцу Д.Л.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требовании АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>)

Учитывая данные обстоятельства, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> назначена судебная автотехническая экспертиза на вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7».

Согласно заключению эксперта от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» с учетом требования Единой методики составила 124604 руб. 09 коп.

По мнению суда, в экспертном заключении от <//> № наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Тарасовцом Д.Л. с учетом лимита ответственности его страховщика составит 4604 руб. 09 коп. (124604 руб. 09 коп. – 120000 руб. 00 коп.).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика Тарасовца Д.Л., которые как следует из материалов дела и подтверждается представленным ООО «Евентус» счетом от <//> указанную судебную автотехническую экспертизу не оплатил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4604 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5004 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: