Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2019 ~ М-1004/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1652/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Салина Н.И. по ордеру адвоката Ермолаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салина Николая Ивановича к Закарьян Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Салин Н.И. обратился в суд с указанным иском к Закарьян В.В. и, уточнив первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107430,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13737,15 рублей, ссылаясь на то, что 13.05.2016 ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 1000000 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до 31.12.2017. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Салин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Ермолаев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6), пояснил, что ответчик задолженность по договору займа не погашал.

Ответчик Закарьян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.13).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик Закарьян В.В. извещался судом по месту его регистрации: <адрес>; судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата за её получением.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между истцом Салиным Н.И. и ответчиком Закарьян В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 31.12.2017, что подтверждается долговой распиской (л.д. 9). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Закарьян В.В., не опроверг доводов истца, не представил своих возражений относительно заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 13.05.2016, и контррасчета суммы задолженности и процентов.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа полностью либо в части суду не представлено.

Суд, принимает во внимание расчет истца, проверенный судом как правильный, и считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13.05.2016 в размере 1000 000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 в размере 107430,56 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд полагает арифметически верным и принимает во внимание, данный расчёт ответчиком не оспорен.

Согласно данному расчёту (л.д.56) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.06.2019 составит:

- за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 - 1000000*41* 7,75%/360 = 8826,39 рублей;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 1000000*44*7,5%/360 = 9166,67 рублей;

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 1000000*171*7,25%/360 = 34437,50 рублей;

- за период с 17.09.2018 по 10.06.2019 - 1000000*264*7,5%/360 = 55 000 рублей. Всего 107430,56 рублей (8826,39 + 9166,67 + 34437,50 + 55000).

Учитывая выше изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 107430,56 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д.2), после уточнения исковых требований была произведена доплата государственной пошлины в размере 12604 рублей (л.д.24), что составит 14334 рублей (1730+12604).

Исходя из цены иска в размере 1107430,56 рублей размер государственной пошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составит 13737,15 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составит 596,85 рублей (1730 + 12604 – 13737,15).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13737,15 рублей.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На этом основании истцу подлежит возврату из муниципального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 596,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салина Николая Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Закарьян Владимира Витальевича в пользу Салина Николая Ивановича задолженность по договору займа от 13 мая 2016 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107430,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13737,15 рублей.

Возвратить Салину Николаю Ивановичу из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную в УФК по Воронежской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в Центральном районе) по чек-ордеру от 19.04.2019 в размере 596,85 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.