Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44016/2018 от 01.11.2018

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33- 44016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г. и Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Пирожковой Г.А. к Толочкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по частной жалобе Толочкова Г.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И. выслушав пояснения Пирожковой Г.А. и ее представителя < Ф.И.О. >10., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года заявление Толочкова Г.В. о пересмотре по новым обстоятельства решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года по делу по иску Пирожковой Г.А. к Толочкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Толочков Г.В. просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что выводы суда о том, что отмене постановления от 19.09.2014 года сама по себе не повлияла на выводы судебных постановления о виновности Толочкова Г.В. в дорожно – транспортном происшествии, являются неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.09.2014 г. Толочков Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, иск Пирожковой Г.А. удовлетворен в части. Суд взыскал с Толочкова Г.В. в пользу Пирожковой Г.А. <...> рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 г. постановление РДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 19.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ отменено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда Борс Х.З. от 01.11.2017 г. жалоба Пирожковой Г.А. удовлетворена частично. Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 г. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Толочкова Г.В. по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не являются новыми обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр решения суда от 28.02.2017 г., поскольку вина Толочкова Г.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, установлена решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г., которым отказано в иске Пирожковой Г.А. к ГК «Российские автомобильные дороги», ПАО «Волгомост» о возмещении ущерба.

Указанным решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Толочкова Г.В., допустившего нарушение п. 10.1, 1.5 абз.2 ПДД, поскольку Толочков Г.В. при управлении транспортным средством, не учитывал надлежащим образом погодные условия, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, в результате чего не смог обеспечить контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на разделительный отбойник.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Толочков Г.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, данное решение суда от 03.06.2016 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела и ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и установлены судом по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, Толочков Г.В. не оспаривал решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г., оно вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку отмена постановления от 19.09.2014 г. сама по себе не повлияла на выводы состоявшихся судебных постановлений о виновности Толочкова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства, положенные в основу решения суда, и по в своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, выражают несогласие заявителя с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться достаточным основанием к отмене определения суда.

Стороны не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимися или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Толочкова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: