Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1799/2020;) ~ М-1161/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-62/2021

24RS0028-01-2020-001583-23

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                                                             город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Руковичко К.А.,

с участием представителя истца - Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2020г.,

представителя ответчика – Крюковой Н.А., действующей     на основании доверенности от 11.01.2021г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидюк Н.Г. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

Демидюк Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №84-Д ДД.ММ.ГГГГ приняла в эксплуатацию <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы составила всего <данные изъяты> рублей (стоимость устранения строительных дефектов – <данные изъяты> рублей и стоимость устранения дефектов электроустановок и электропроводки – <данные изъяты> рублей). Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости некачественно выполненных работ, которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом согласия с представленным ответчиком локальным сметным расчетом стоимости устранения строительных дефектов – <данные изъяты> рублей; согласия к судебной экспертизой, стоимость устранения дефектов электроустановок и электропроводки – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей; стоимость услуг эксперта по определению стоимости строительных недостатков – <данные изъяты> рублей; стоимость услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на отправку искового заявления - <данные изъяты> рублей, а также штраф.

На судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов согласно выданной доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ФСК «Орион-С», ИП ФИО8, ООО «Строймастер», ООО ПТК «СпецЗаказ», ООО «Гарантия», ИП ФИО6, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в                  соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе                 предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Демидюк Н.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №-Д, с учетом дополнительного соглашения, по которому последняя приобрела право требования передачи <адрес> (строительный адрес <адрес>). В разделе 3 (п.3.1.7 и 3.1.8), 4 договора сторонами предусмотрены критерии качества передаваемого объекта участнику долевого строительства и гарантийный срок на объект.

Квартира передана истцу, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., за ней зарегистрировано право собственности, что не оспаривалось.

В ходе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены строительные дефекты, дефекты электроустановок и электропроводки, в связи с чем, последней в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена не была.

Истцом представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость затрат на устранение дефектов (недостатки качества отделочных и монтажных работ) в спорной квартире составила <данные изъяты> рублей.

Также истцом представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость затрат на устранение дефектов (недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ) в спорной квартире составила <данные изъяты> рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен локально-сметный расчет стоимости устранения строительных дефектов на сумму <данные изъяты> рублей, с которым истец согласилась и уточнила на данную сумму свои требования, тем самым сумма по данным недостаткам сторонами согласована.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом в части стоимости затрат на устранение недостатков электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., качество выполненных электромонтажных работ и электромонтажного оборудования к квартире истца не соответствует обязательным требованиям действующих ПУЭ, требованиям проектной документации. Причины выявленных недостатков носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков <данные изъяты> рублей.

При этом, вопросы, возникшие у стороны истца для возможного перерасчета суммы были сняты, в том числе путем представления данных из ГОСТ                             Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009.

С полученным заключением стороны ознакомились, сторона истца после допроса в суде эксперта ФИО7 от ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказалась, оснований для проведения таковой суд также не усмотрел. Сторона истца уточнила исковые требования после ознакомления с экспертным заключением, сторона ответчика с его выводами согласилась.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом досудебное заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы, напротив выполнено с учетом условий договора и требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных недостатков, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, проектной документации, обязательных требований ПУЭ, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение               принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без выявленных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения ее прав является установленным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Демидюк Н.Г. стоимость устранения строительных недостатков - <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ и электромонтажного оборудования - <данные изъяты>,40 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик внес <данные изъяты> рублей на счет истца в счет исполнения своего обязательства, что следует из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку                исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1                       "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном                     уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление                  недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за             товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо                     предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов,                     необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками,                        допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует рассчитывать как один процент от                стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявила ряд недостатков в                  переданной квартире, ответчиком была получена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, а также расходов по проведению экспертизы.

Вместе с тем, данные требования истца ответчик в                        установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не                 удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная                  неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение                       обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки за период с 09.05.2020г. (с учетом претензии от 28.04.2020г., полученной ответчиком) по 14.05.2020г. (дата определена истцом), что составит 1 332 рубля (22 200,40 рублей х 6 дней х 1 %).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Суд полагает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,                       подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, от которых она не отказалась, о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими                                  удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

<данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> рубля (неустойка) + <данные изъяты> рублей                          (компенсация морального вреда) /2 и составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось           решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (строительные недостатки) и <данные изъяты> рублей (недостатки электроустановок), суд учел, что данные расходы относятся к     судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как              истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и                         подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом                     Демидюк Н.Г., которая оплатила проведение досудебной экспертизы,                     выступив ее заказчиком, представив чеки об оплате экспертных услуг на указанные сумму, суд полагает с учетом обоснованных возражений ответчика                  необходимым и достаточным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей по строительным недостаткам и снизить сумму по недостаткам электроустановок до <данные изъяты> рублей, поскольку требуемая ко взысканию сумма по последним в размере <данные изъяты> рублей, является с учетом среднего уровня рыночных цен на аналогичные услуги для однокомнатной квартиры, завышенной.

Также подлежат взысканию расходы истца на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей суд учел, что их несение истцом Демидюк Н.Г. подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеками от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают фактическую передачу денежных средств за оказание юридических услуг по данному договору. Оказание же услуг правового характера подтверждено составлением иска, его уточнением, представительством по делу.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении           дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает              целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Демидюк Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ,             отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых             вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с        рассмотрением дела».

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидюк Н.Г. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Демидюк Н.Г. стоимость устранения строительных недостатков - <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ и электромонтажного оборудования - <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы строительных недостатков – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф –            <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Демидюк Н.Г. стоимости устранения строительных недостатков - <данные изъяты> рублей, стоимости устранения недостатков электромонтажных работ и электромонтажного оборудования - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра