Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2013 ~ М-186/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-322/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

Тараховича В.В.,

Рябцевой А.П., её представителя Чиркаева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тараховича В.В.

к Рябцевой А.П.

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Тарахович В.В. обратился в суд с иском к Рябцевой А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2012 года в администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района поступило заявление от Рябцевой А.П., в котором она утверждает, что он, работая в должности юриста Отдела жилищно-коммунального хозяйства г.п. Зеленоборский и исполняя общественную работу, использовал служебное положение в личных целях, а именно, подал объявление о продаже трёхкомнатной квартиры, произвёл постановку на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий членов своей семьи, принимал участие в программах по приобретению жилья. Считает, что ответчица распространила ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Просит суд обязать ответчицу произвести опровержение сведений, порочащих честь и деловую репутацию через средства массовой информации; взыскать с Рябцевой А.П. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Тарахович В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Рябцева А.П. и её представитель Чиркаев И.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что в заявлении от 26 декабря 2012 года, направленном главе администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский, всё изложено как личное мнение о ситуации в сфере жилья, сведения в заявлении являются оценочными суждениями, предположениями, а не утверждениями о тех или иных фактах. Заявление подавалось в орган местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на заявление дан письменный ответ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ответчика Рябцевой А.П. на Чиркаева И.Ю., полагая, что именно он оформлял заявление от 26 декабря 2012 года, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом из объяснений Рябцевой А.П. в судебном заседании следует, что заявление, адресованное главе администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский в отношении Тараховича В.В., оформлялось её представителем по её просьбе и от её имени, данное заявление подписано именно ею. При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для замены ответчика Рябцевой А.П. на Чиркаева И.Ю.

В судебных прениях Тарахович В.В. поддержал свои исковые требования к Рябцевой А.П.

Заслушав Тараховича В.В., Рябцеву А.П., её представителя Чиркаева И.Ю., изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 23 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьёй 151 ГК РФ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, ответчицей и её представителем не оспаривалось, что 26 декабря 2012 года на имя главы администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района поступило заявление Рябцевой А.П., зарегистрированное за <номер>-р от 26 декабря 2012 года, в котором ответчица сообщила сведения об истце, которые он просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. В данном заявлении Рябцева А.П. указала на то, что Тарахович В.В. занимает должность юриста МКУ «Отдел городского хозяйства», является председателем жилищной комиссии, «и по всей видимости благодаря этим должностям занимается через интернет портал продажей квартир», «по всей видимости Тарахович В.В. хорошо совмещает муниципальную службу с бизнесом, при этом используя свое служебное положение, когда имеется доступ к недвижимости», «не исключено, что имеется в действиях Тараховича В.В. ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, как председателя жилищной комиссии на приобретение жилья в рамках разных программ», «данный чиновник, что также не исключено, мог ставить подписи в протоколы заседания общественной жилищной комиссии при администрации на улучшение жилищных условий гражданам и своей семье, которые не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, с последующей продажей их и т.д.». В данном заявлении Рябцева А.П. также указала о необходимости проведения по данным фактам соответствующей проверки.

Из представленного в материалах дела заключения по служебной проверке в отношении обстоятельств, изложенных, в частности, в заявлении Рябцевой А.П. о деятельности Тараховича В.В. в качестве председателя общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, утвержденного главой администрации ФИО5, следует, что: на основании распоряжения главы администрации от 19 марта 2010 года <номер> Тарахович В.В. с 19 марта 2010 года по 19 декабря 2012 года являлся председателем общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский; в период исполнения обязанностей председателя ни Тарахович В.В., ни члены его семьи не получали благоустроенные квартиры в г.п. Зеленоборский; без соответствующего решения общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский, Тарахович В.В. не имел доступа к муниципальной недвижимости; замечаний по работе Тараховича В.В. в качестве председателя общественной комиссии по жилищным вопросам со стороны администрации и прокуратуры не имелось; фактов подделки подписей членов жилищной комиссии в протоколах заседания не установлено; Тарахович В.В. работал юристом Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района с 08 февраля 2010 года по 17 мая 2010 года, муниципальным служащим не являлся; в Муниципальном казенном учреждении «Отдел городского хозяйства» Тарахович В.В. работал в период с 18 мая 2010 года по 19 декабря 2012 года; жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, ни у Тараховича В.В., ни у членов его семьи не имеется; квартира, о продаже которой размещено объявление, принадлежит Павловой И.Л., которая просила истца подать данное объявление. Из названного заключения также усматривается, что проведенная проверка обстоятельств, изложенных в заявлении Рябцевой А.П., не подтвердила её предположения в отношении Тараховича В.В.

24 января 2013 года администрацией муниципального образования городское поселение Зеленоборский Рябцевой А.П. дан мотивированный ответ (<номер> от 24 января 2013 года) на её обращение от 26 декабря 2012 года рег. <номер>-р, из которого следует, что сведения, изложенные в заявлении о возможных деяниях Тараховича В.В., которые свидетельствовали бы о нарушении им служебной дисциплины или нарушении им законных прав и интересов граждан, не нашли своего подтверждения.

Факты обращения ответчицы с вышеуказанным заявлением от 26 декабря 2012 года, распространение изложенных в них сведений, подтверждаются материалами дела и ответчицей не оспаривались. Однако, в судебном заседании не установлен факт того, что обращение Рябцевой А.П. в орган местного самоуправления было продиктовано намерением причинить вред истцу, не имело под собой никаких оснований и не связано исключительно с намерением исполнить свой гражданский долг. При этом следует учесть, что основанием обращения истицы послужило то, что она нуждается в благоустроенном жилье, в связи с чем, обращалась в суд с соответствующим иском, а также сообщение Тараховича В.В., который являлся председателем жилищной комиссии, о продаже трехкомнатной квартиры. Таким образом, судом не установлено злоупотребление ответчицей своим правом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчицу обязанности опровергнуть сведения, распространённые в письменном заявлении к главе администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский от 26 декабря 2012 года, по которому проводилась соответствующая проверка, выносилось заключение и давался ответ истице, не имеется.

Сведения, указанные в заявлении Рябцевой А.П., не подлежат защите в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имело место обращение ответчицы в муниципальный орган, уполномоченный на рассмотрение материалов, связанных с возможным нарушением законов и иных нормативных правовых актов и недостатками в работе должностных лиц, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом право ответчицы на обращение в орган местного самоуправления с вышеприведённым заявлением, закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 33). В нём, по мнению ответчицы, были приведены сведения о предполагаемом ненадлежащем исполнении должностным лицом Тараховичем В.В. должностных обязанностей, предполагаемом нарушении им установленных правил и норм, о возможном использовании служебного положения. По результатам рассмотрения указанного обращения, соответствующие должностные лица администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский в пределах своей компетенции вынесли заключение, утверждённое главой администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский, в котором, в рамках своих полномочий, не установили фактов и объективных данных, подтверждающих предположения Рябцевой А.П. в отношении Тараховича В.В.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, как в части признания судом распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца, так и возложения на ответчицу обязанности опровергнуть распространённые сведения через средства массовой информации, а также способом принести извинения перед истцом, как не предусмотренные действующим правовым регулированием, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчицы денежных средств в счёт компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд отказывает Тараховичу В.В. в иске к Рябцевой А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Представителем ответчицы в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения, так как имеются факты преступления. В удовлетворении ходатайства суд отказал, поскольку оснований для применения положений части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было. При рассмотрении настоящего дела судом не было обнаружено в действиях сторон спора, должностных или иных лиц признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Тараховичу В.В. в иске к Рябцевой А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева