Решение по делу № 33-1348/2020 от 30.04.2020

Судья Гавура О.В.                                                                   Дело № № 2-2766/2019)

                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                  Дело № 33-1348/2020

                                                                             (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Двойцына П.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Самысько Б.П. третье лицо – Двойцын П.А. об обязании совершить определенные действия,

    установил:

    решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2019 года исковое заявление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя об обязании совершить определенные действия, удовлетворено. Суд обязал Самысько Б,П. исполнить требования предписания Госжилнадзора Севастополя от 16 ноября 2018 года № № с требованием восстановить внутриквартирные инженерные трубопроводы системы центрального отопления в квартире <адрес> путем подключения к внутридомовой системе центрального отопления. Установлен строк исполнения предписания – в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. С Самысько Б.П. в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

    29 января 2020 года в суд поступило заявление Двойцына П.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 5.000 рублей.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2020 года в удовлетворении заявления Двойцына П.А. о возмещении судебных расходов отказано.

Двойцын П.А. подал частную жалобу на указанное определение, просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что он как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности. Был привлечен к участию в деле по инициативе истца и добросовестно исполнял свои процессуальные обязанности. Не обладая познаниями в области права, заключил соглашение об оказании юридических услуг по которому оплатил 5.000 рублей, при этом исковые требования судом были удовлетворены, в связи с чем полагает, что понесенные им расходы должны быть компенсированы ответчиком.

Отказывая в удовлетворении его заявления, судом первой инстанции не было учтено, что именно Двойцын П.А. инициировал проведение проверок со стороны Госжилнадзора г. Севастополя, что позволило выявить допущенные ответчиком нарушения требований законодательства.

В возражениях на частную жалобу Самысько Б.П. указывает, что доводы представителя Двойцына П.А. не повлияли на принятое судом решения, в связи с чем просил определение оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года исковое заявление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя об обязании совершить определенные действия, было удовлетворено.

Между Двойцыным П.А. и адвокатом Пурасом А.В., заключен договор на оказание информационно-правовых услуг от 2 сентября 2019 № №, по которому стоимость услуг составила 5.000 рублей.

Согласно представленной квитанции № № от 16 сентября 2019 года Двойцын П.А. оплатил «Севастопольской Коллегии Адвокатов «Правовая Финансовая группа («Лекс Финанс Груп»)» 5.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что поскольку не представлено доказательств того, что фактическое поведение заявителя, как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, то оснований для удовлетворения заявления Двойцына П.А. о взыскании расходов на представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, которые были понесены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что в исковом заявлении, поданным 24 июня 2019 года Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя к Самысько Б.П., Двойцын П.А. указан третьим лицом.

К иску приложены документы, подтверждающие обращение Двойцына П.А. в различные государственные органы с заявлениями о нарушении собственником квартиры 57 по улице Ефремова, дом 24 в городе Севастополе Самысько Б.П. жилищного законодательства.

2 сентября 2019 года между Двойцыным П.А. и адвокатом Пурасом А.В., членом «Севастопольской Коллегии Адвокатов «Правовая финансовая группа» («Лекс финанс груп») заключен договор № № об оказании юридических услуг. Предметом договора является представление интересов Двойцына П.А. в Гагаринском районном суде г. Севастополя по гражданскому делу № №. Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 5.000 рублей.

Указанная сума была оплачена Двойцыным П.А. на счет «Севастопольской Коллегии Адвокатов «Правовая финансовая группа» («Лекс финанс груп») 16 сентября 2019 года.

Материалами дела также подтверждается, что Двойцын П.А. и его представитель Пурас А.В. принимали участие в предварительном судебном заседании 10 сентября 2019 года, а также в судебных заседаниях 16 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года, подавали письменное пояснение к исковому заявлению, выступали в судебных заседаниях, поддерживали требования истца.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, а также наличия связи между необходимостью их несения и поведением Двойцына П.А. как участников судебного процесса, в том числе обращение в государственные органы, что явилось основанием для проведения проверок и последующего обращения в суд с иском к Самысько Б.П. Указанные обстоятельства, по мнению суда, повлияли на принятие итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным оказанным услугам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Двойцына П.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Двойцына П.А. удовлетворить, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                            2 марта 2020 года отменить.

Заявление Двойцына П.А. о возмещении расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Самысько Б.П. в пользу Двойцына П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                         Устинов О.И.