Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-2306/2015;) ~ М-2365/2015 от 20.10.2015

Дело № 2- 4 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 января 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца Пановой А.К.

представителей истца Елистратова А.А., Князькина А.Д., действующих на основании доверенности от 24.09.2015г.,срок доверенности 1 год,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Родиной Л.Т., действующей по доверенности № от 11.01.2015г.,

представителя третьего лица ООО «Домоуправление 6» в лице директора Яськина Е.А., действующего по приказу № от 01.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой А.К. к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Установил :

Истец Панова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате дождей ранее и в настоящее время происходит затопление данной квартиры, в результате чего повреждается внутренняя отделка, кроме того началось разрушение наружных элементов( защитного слоя бетона с оголенением арматуры) плиты перекрытия лоджии. Неоднократные обращения к ответчику и третьему лицу к положительному результату не привели.

Согласно заключению специалиста №/И-5467 от 10.09.2015г. в квартире истца присутствуют повреждения потолка, пола, стен, плиты перекрытия лоджии и стоимость ущерба в результате залива составляет 60544рубля.

06.10.2015г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием в добровольном порядке возместить- стоимость указанного причиненного ущерба в результате затопления квартиры. Данная претензия получена ответчиком 09.10.2015года,но ответа на претензию не последовало.

В связи с систематическим затоплением квартиры истица проживает в ней, претерпевает значительные неудобства и испытывает нравственные страдания, вынуждена неоднократно обращаться в лечебные учреждения для восстановления своего нарушенного здоровья. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей.

На основании статей 15, 1064,676 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания <адрес>» в пользу истца сумму ущерба в размере 60544рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей,штраф за отказ удовлетворения требований истца.

23.11.2015г. от истца поступило исковое заявление об увеличении требований в котором просит взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в её пользу сумму ущерба, причиненного после затопления в размере 60544рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки в виде аренды жилого помещения в период с 16 марта 2014г. по 16 января 2015г. в размере 110000рублей,судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 14420рублей,судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000рублей,штраф за отказ удовлетворения требований потребителя.

Истец Панова А.К. и её представители Елистратов А.А., Князькин А.Д., поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Родина Л.Т., просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление 6» в лице директора Яськина Е.А., просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что Панова А.К.,.._.._.. года рождения, является собственником двух комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу : <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2007года сделана запись регистрации №. Согласно заключению специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» №/И-5467 от 10.09.2015г. в квартире истца присутствуют повреждения потолка, пола, стен, плиты перекрытия лоджии и стоимость ущерба в результате залива составляет 60544рубля.

Истица указывает, что с декабря 2014г. по май 2015г. неоднократно обращалась в адрес «Службы 071» по факту протечки кровли на её квартирой(11 заявок), недостатки не устранены. С марта 2014г.по 01.09.2015г. были составлены акты обследования залития квартиры из-за протечки общедомовой кровли на квартирой истца с участием соседей, а именно 11.03.2014г., 12.03.2014г., 16.12.2014г., 25.01.2015г., 28.02.2015г., 10.03.2015г., 30.08.2015г.

В связи с тем,что в результате постоянных залитий в данной квартире невозможно было находиться в период с 16.03.2014г. по 16.01.2015г. она арендовала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором аренды жилого помещения от 16.03.2014г.,ежемесячно по 10000рублей. Факт оплаты подтверждается расписками от 16.03.2014г.на сумму 30000рублей,от 16.06.2014г. на 30000рублей,от 10.09.2014г.на 30000рублей,от 11.12.2014г. на 20000рублей, то есть понесла убытки на сумму 110000рублей( арендная плата).

ООО « ГУК Пролетарского района г.Саранска » согласно договору от 01.03.2013года по управлению многоквартирным домом обязалось производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в том числе и жилого дома 24 по ул.Коваленко г.Саранска. В частности обязалось обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обследования воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. являются общим имуществом собственников квартир данного дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003) которые являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Указанными Правилами для исполнителя в лице ООО «Домоуправление №5» предусмотрена обязанность предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил от 27 сентября 2003 года № 170, приложениями N 2 и N 7 к Правилам и согласно требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические положения " (приложение В) к текущему ремонту относятся: ремонт гидроизоляции крыш, предельные сроки устранения таких неисправностей составляют одни сутки. В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития.. . в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). В Приложении N 2 к Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов. Но в указанный срок протечка кровли над моей квартирой не была устранена. Более того, протечка не устранена и до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что содержание, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в абзаце 3 пункта 1 указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного спора пользование жилым помещением относится не только к сфере жилищных правоотношений, но и к сфере отношений, регулируемых гражданским законодательством, в частности, законодательством о защите прав потребителей.

Заключая договор управления многоквартирным домом, ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска » взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, которое, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации призвано обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования этим имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решением Пролетарского райсуда г.Саранска от 23.09.2013 г.за № г. постановлено: исковые требования гр. 1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Пановой А.К. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 100450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, услуги представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3209 рублей. Итого к взысканию 134159(сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей, в остальной части иска отказать. Решение суда исполнено, что подтверждается копией постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Пролетарскому району г/о Саранск об окончании исполнительного производства от 28.11.2013г.

Во исполнение договора управления многоквартирным указанным домом между ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление 6» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию(содержанию) и ремонту общего имущества дома истца за №-АТР/14-ДУ от 01.07.2014г.

Из актов обследования технического состояния квартиры истца по факту залития её квартиры от 17.12.2014г.,17.02.2015г. указывается о необходимости проведения ремонтных работ кровли ООО «Домоуправление 6».

Стороны в судебном заседании не отрицали, что после решения суда за № г. ООО «Домоуправление 6»- два раза производила текущий ремонт кровли указанного дома, вначале над квартирой истца, а потом всего данного дома.

В силу положений стати 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу)исполнителем),независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью первой и абзацем вторым части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам(процессуальное участие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу гражданского процессуального закона и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению истца от 20.10.2015г. и 23.11.2015г. Панова А.К. обратилась в суд к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района». Характер спорного правоотношения не предполагал процессуального соучастия ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» и ООО «Домоуправление 6», поскольку данные организации не совершали каких-либо совместных действий, вследствие которых был причинен ущерб имуществу истца и не просила заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 309,401 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца оставить без удовлетворения, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как являются производными от основных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Пановой А.К. к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись