Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2022 ~ М-3666/2022 от 11.07.2022

                                                              Дело №2-4005/22

73RS0001-01-2022-005304-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустакимова р.р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды, процентов за пользование суммой отсрочки оплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустакимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Кронос» о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды, процентов за пользование суммой отсрочки оплаты. В обоснование иска истец указал, что 31.05.2017 между Мустакимовым Р.Р. и ООО «Кронос» было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому истец уступил ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 01.06.2017 между теми же сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2017. Данным соглашением предусмотрена обязанность ответчика заплатить истцу за уступку прав и обязанностей арендатора 1840000 руб.. Оплата должна была быть внесена в срок до 01.07.2017. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору уступки прав и обязанностей, передав ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчиков в нарушение условий п.1.3 Дополнительного соглашения до настоящего времени не была произведена оплата уступленных прав. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Дополнительному соглашению от 01.06.2017 к Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2017 в размере 1840000 руб., проценты за пользование суммой отсрочки оплаты за период с 31.05.2017 по 28.06.2022 в размере 2335287,67 руб..

Истец Мустакимов Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Кронос» в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что между физическим и юридическим лицом невозможно проведение безвозмездных сделок. Задолженность ООО «Кронос» не погашает ввиду отсутствия денежных средств. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку о его применении сторонами не заявлялось.

Представители третьего лица Конева А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе, считали что спор затрагивает права кредитора ООО «Кронос» Конева А.Д., так как Мустакимов Р.Р., действуя недобросовестно, обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ООО «Кронос», в котором сам Мустакимов Р.Р. директор и единственный учредитель, искусственно пытаясь создать кредиторскую задолженность перед самим собой.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мустакимов Р.Р. является учредителем и генеральным директором ООО «Кронос», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и презюмирует аффилированность сторон в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и не опровергнуто сторонами.

11.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации Мустакимова Р.Р. как лица имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Кронос».

31.05.2017 между Мустакимовым Р.Р. и ООО «Кронос» было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды №АТ2017/24/04-38 от 15.05.2017, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ульяновской области 30.05.2017, согласно которому истец уступил ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области 03.08.2017.

Истец Мустакимов Р.Р. мотивирует свои требования тем, что 01.06.2017 между теми же сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2017. Данным соглашением предусмотрена обязанность ответчика заплатить истцу за уступку прав и обязанностей арендатора 1840000 руб.. Оплата должна была быть внесена в срок до 01.07.2017. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору уступки прав и обязанностей, передав ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчиков в нарушение условий п.1.3 Дополнительного соглашения до настоящего времени не была произведена оплата уступленных прав. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Дополнительному соглашению от 01.06.2017 к Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2017 в размере 1840000 руб..

Ответчик признал иск. Вместе с тем, судом не может быть принято признание иска ответчиком, как нарушающее требования закона, по следующим основаниям.

По положению части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п. 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (ч. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось требование истцу о понуждении к регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Поскольку требование истца основано на сделке, не соответствующей требованиям закона, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами представителей третьего лица о недобросовестном поведении сторон.

Согласно информации, предоставленной УФНС России по Ульяновской области при анализе расчетных счетов ООО «Кронос» за период с 01.01.2017 по настоящее время установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения Мустакимова Р.Р. с данной организацией в рамках операций с назначением платежа «Займы». Иные операции, в том числе по соглашению от 31.05.2017 и дополнительному соглашению к нему, не прослеживаются. Снятие наличных денежных средств по счетам организации ООО «Кронос» установлено в сумме 505774 руб.. По состоянию на 13.09.2022 за ООО «Кронос» числится задолженность в общей сумме 917341,01 руб..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 принято заявление Голондина Е.А., правопреемником которого является Конев А.Д., о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 принято заявление Межрайонной ИФНС России №8 по ульяновской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

На момент вынесения решения суда ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом) не признано.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителей Конева А.Д. о применении срока исковой давности, поскольку указанное ходатайство стороны не заявляли (ч.2 ст. 199 ГК РФ), вместе с тем суд обращает внимание на то, что Мустакимов Р.Р. обратился в суд только по истечении пяти лет с даты обозначенной оплаты - в период рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца, основанные на ничтожной сделке между аффилированными лицами, не подлежат удовлетворению, поскольку совершение сделки сопряженно с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование суммой отсрочки оплаты, как вытекающее из требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199    ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустакимова р.р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды, процентов за пользование суммой отсрочки оплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                   О.В. Бирюкова