Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21954/2014 от 24.09.2014

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-21954/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Сердотецкова Андрея Владиславовича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Сердотецкова Андрея Владиславовича к Фролову Николаю Сергеевичу Администрации Дмитровского муниципального района о снятии возражений в согласовании местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевому плану.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Фролова Н.С., действующего от своего имени, и, представляющего интересы третьего лица Фролова В.С.,

установила:

Сердотецков А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Фролову Н.С., Администрации Дмитровского муниципального района о снятии возражений в согласовании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевому плану. Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности на основании договора дарения от 12.03.1991г. принадлежит 1\4 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно указанному договору, при доме имеется земельный участок площадью 1484 кв.м. По результатам проведенных геодезических работ площадь данного земельного участка составила 1493 кв.м. В целях согласования границ земельного участка он обратился к ответчику - владельцу соседнего жилого дома и земельного участка, однако последний отказал ему в согласовании границ. Истец полагает, что забор по спорной границе установлен неправильно, ответчик запользовал часть его участка.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик Фролов Н.С., действующий от собственного имени, и, представляющий интересы третьего лица Фролова В.С., иск не признал, полагая, что забор, разделяющий их с Сердотецким земельные участки, должен остаться на прежнем месте, в противном случае он останется без земли, которую получил по решению суда при определении порядка пользования земельным участком между совладельцами их дома №26.

Третье лицо Корнилов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица Шушпанов С.Ю., Фролов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда от 30 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сердотецков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сердотецкову А.В. принадлежит 1\4 доля в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Другие 3/4 доли в праве на указанный жилой дом принадлежат Шушпанову С.Ю.

Фролов Н.С., Фролов В.С. и Корнилов Ю.В. являлись сособственниками домовладения № 26 по адресу: Московская область г. Дмитров ул. Некрасова. Решением Дмитровского городского суда от 28.10.2010 произведен раздел жилого дома №26 по указанному адресу и определен порядок пользования земельным участком при доме общей площадью 1484 кв.м. Фролову Н.С. выдела в собственности часть жилого дома и передана в пользование часть земельного участка в определенных границах, который граничит с земельным участком при доме №28, пользователями которого являются истец Сердотецков А.В. и третье лицо Шушпанов С.Ю.

Земельные участки при доме №28 и доме №26 на кадастровый учет не поставлены, границы их в соответствии с законодательством не установлены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта земельный участок при доме №28 по фактическому использованию имеет площадь 1502 кв.м. Земельный участок при доме №26, находящийся в пользовании ответчика Фролова Н.С. и третьих лиц Фролова В.С. и Корнилова Ю.В., составляет по фактическому пользованию 1401 кв. м.

Эксперт в заключении указывает на то, что произвести сравнение установленных по фактическому пользованию границ, как земельного участка истца, так и земельного участка при доме № 26 с землеотводными документами, генпланом застройки, данными ГКН не предоставляется возможным, так как данные документы и сведения сторонами не представлены. Также экспертом отмечено, что запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика не имеется, при сравнении границ участков сторон по фактическому использованию и по представленному межевому плану на земельный участок площадью 1493 кв.м. при доме №28, имеется наложение границ земельного участка истца на часть участка ответчика Фролова Н.С. площадью 6 кв.м.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 301,304 ГК, ст. 60, 64 ЗК РФ и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца в соответствии с представленным им межевым планом, поскольку он не соответствует фактическому пользованию, имеет пересечение с фактически установленным забором, доказательств переноса которого истцом не представлено. Таким образом, возражения ответчика в согласовании границ по представленному межевому плану обоснованны. Правилен вывод суда о том, что разрешение спора между совладельцами жилого дома №26 по порядку пользования общим земельным участком не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, оснований для исследования установленных данным решением границ экспертом в рамках настоящего спора не имеется. Ссылка истца на решение исполкома Дмитровского городского Совета от 23.10.1946 года не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный документ не содержит описание границ земельного участка площадью 1568 кв.м. и требований об установлении границ с учетом указанного документа не заявлено. Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы в рамках заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся
к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела
и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердотецкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи