Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6514/2010 ~ М-5919/2010 от 28.06.2010

№2-6514/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой М.И. к Жуковой Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе калитки,

установил:

Тихонова М.И. обратилась в суд с иском к Жуковой Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 145 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС, обязании снести в течении 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу калитку, установленную между географическими точками №... и №... согласно кадастровому плану К№... земельного участка площадью 145 кв.м. по адресу: АДРЕС. В обоснование требований истица указала следующее. Тихонова М.И. является сособственницей земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 145 кв.м. с кадастровый номер №.... Также Тихонова М.И. является собственницей иного земельного участка, расположенного по тому же адресу, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ. Жукова Н.Е. являющаяся собственницей соседнего граничащего участка, расположенного по адресу: АДРЕС, незаконно установила калитку на территории земельного участка общего пользования, площадью 145 кв.м. с кадастровым номером №.... В настоящий момент калитка Жуковой Н.Е. закрыта на замок, проход через неё не возможен и она забита гвоздями. Тихонова М.И. неоднократно обращалась к Жуковой Н.Е. с требованиями о сносе калитки, но Жукова Н.Е. уклоняется от её сноса, признавая, что установила данную калитку. После установления данной калитки Жукова Н.Е. осуществила замер своего земельного участка с границами прирезанными от земельного участка площадью 145 кв.м. с кадастровым номером №..., то есть незаконно захватила чужой земельный участок, и обратилась в суд для признания права собственности на земельный участок, который она прирезала себе. Решение по иску Жуковой Н.Е. по настоящее время не принято. Судом ранее было отказано в требованиях Жуковой Н.Е. о признании права собственности, а также отказано Тихоновой М.И. в принятии к производству встречного искового заявления о сносе калитки Жуковой Н.Е. на земельном участке общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ. Тихоновой М.И., ФИО1 (умершей), ФИО2, наследницей которого является Рассадина С.Н., Окоренковой Ж.П. заключен договор реального пользования, на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Приложением к данному договору является план земельного участка БТИ, на котором указано, как было установлено пользование земельным участком. На данном плане указаны границы, форма и размер 145 кв.м земельного участка общего пользования. ФГУ «наименование 1» по ... было оформлено кадастровое дело в 2001 году на земельный участок общего пользования №.... В данном кадастровом деле имеется форма, граница и размер земельного участка общего пользования. Фактически Жукова Н.Е. поставила закрытую калитку между точками №... и №... кадастрового плана участка №... размером 145 кв.м. Тихонова М.И. обратилась в геодезическую компанию ООО «наименование 2», которая вышла на земельный участок №... размером 145 кв.м. и установила факт установки калитки, что отражено на плане границ участка от ДД.ММ.ГГГГ. указал преграждение калиткой земельного участка общего пользования между точек №... и №.... Фактически вышеуказанный земельный участок площадь 17 кв.м. прирезанный Жуковой Н.Е. к своему земельному участку является частью участка общего пользования площадью 145 кв.м. кадастровый номер №..., с географическими координатами поставленными на кадастровый учет. Установлением данной калитки Жукова Н.Е. пытается создать видимость фактического пользования земельным участком, самовольно его огородив и пользуясь им, чем самым чинит незаконные препятствия законному собственнику Тихоновой М.И. во владении и пользовании земельным участком площадью 145 кв.м., кадастровый номер №.... Истица просит восстановить нарушенное право пользования земельным участком путем сноса калитки, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Истица Тихонова М.И. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что нарушение прав заключается в незаконном препятствии пользования земельным участком площадью 145 кв.м. Так как ответчица перегородила калиткой часть указанного земельного участка.

Представитель ответчика Жуковой Н.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что права истицы не нарушены, так как проход по участку не перекрыт, представленные в суд доказательства не являются надлежащими, так как не содержат сведений о спорном объекте – калитке.

3-и лица Окоренкова Ж.П., Тихонов В.М. в суд не явились, направили в суд представителей

3-е лицо Рассадина С.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещалась по месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представлено.

 Суд с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

 В соответствии с ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику».

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии с ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В судебном заседании установлено, что Тихонова М.И. является сособственницей земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 145 кв.м. с кадастровый номер №....

Также Тихоновой М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 770 кв.м, расположенный по тому же адресу, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Жукова Н.Е. является собственницей соседнего граничащего участка площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО3 л.д. 43-45), а также сособственницей земельного участка площадью 145 кв.м.

На основании Постановления администрации ... сельского совета ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. Окоренковой Ж.П. предоставлен земельный участок площадью 1248 кв.м., ФИО2 301 кв.м. л.д. 38).

Между совладельцами дома ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор пользования земельным участком площадью 2096 кв.м. и домом по адресу: АДРЕС, из которого следует, что часть земельного участка площадью 145 кв.м. является общим пользованием всех совладельцев дома л.д. 8-11).

Из представленного в суд плана к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы общего землепользования совладельцами определены л.д. 12).

Согласно кадастрового дела границы земельного участка площадью 145 кв.м. определены, присвоен кадастровый номер №... л.д. 27).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истцы о том, что незаконно установленная калитка необходима ответчице для оформления прав на земельный участок в данном деле не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истицы. Как следует из представленных в суд копий исковых заявлений, имеется спор в отношении прав собственности Жуковой Н.Е. на земельный участок, определении границ земельного участка. Как следует из представленных сторонами объяснений встречное требование Тихоновой М.И. о сносе калитки судом отклонено.

Так как указанный спор связан с реализацией Жуковой Н.Е. права на земельный участок и определение его границ, суд считает, что заявленные требований Тихоновой М.И. не препятствуют рассмотрению указанного дела и могут быть разрешены в данном судебном разбирательстве, так как спор заявлен совладельцами общего земельного участка с определенными границами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из представленной в суд инвентаризационной карточки на жилой дом и технического паспорта дома не следует, что имеется часть забора с калиткой, ограничивающей земли общего пользования л.д.49-90).

В подтверждение обоснованности требований истица представила техническое заключение ООО «наименование 3», согласно которому произведен обмер земельного участка адресу: АДРЕС, площадью 145 кв.м. с кадастровый номер №... в результате которого установлено ограничение доступа калиткой на часть земельного участка площадью 19 кв.м. л.д. 98-101).

Так как в ходе судебного разбирательства данное техническое заключение суд не признал допустимым доказательством по делу в силу ст.ст. 60, 79 ГПК РФ, истцу предложено представить надлежащее доказательство в виде судебного экспертного исследования. Представленные истицей фотографии калитки суд также в силу ст. 55 ГПК РФ счел ненадлежащим доказательством и отклонил ходатайство об их приобщении.

Учитывая обязанность истца представить надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, суд расценивает отказ истицы от проведения судебной экспертизы не препятствующим рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из представленных в суд доказательств следует, что границы земельного участка площадью 145 кв.м. установлены, доказательств изменения границ истицей не представлено. Представленное истицей техническое заключение не содержит описания запользованного ответчицей земельного участка и точного места расположения спорной калитки, указания лица, осуществившего несогласованную застройку земли общего пользования.

Так как истица указала, что Жукова Н.Е. незаконно установила калитку на территории земельного участка общего пользования, площадью 145 кв.м. с кадастровым номером №..., но не представила в суд допустимымх доказательств в подтверждение нарушения прав землепользования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 145 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС, обязании снести в течении 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу калитку, установленную между географическими точками №... и №... согласно кадастровому плану К№... земельного участка площадью 145 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Тихоновой М.И. к Жуковой Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 145 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС, обязании снести в течении 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу калитку, установленную между географическими точками №... и №... согласно кадастровому плану К№... земельного участка площадью 145 кв.м. по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.        

Судья: