Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18694/2020 от 26.05.2020

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-18694/20

№ 2-60/20

УИД:23RS0058-01-2019-004542-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Елены Анатольевны к Черновой Екатерине Николаевне об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Шиловой Елены Анатольевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилова Е.А. обратилась в суд с иском к Черновой Е.Н., в котором просила обязать Чернову Е.Н. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - земельным участком, являющего общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, а именно своими силами и за свой счет демонтировать забор, установленный на придомовой территории. А также просит привести придомовую территорию по адресу: <Адрес...> после демонтажа в первоначальный вид и взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит недвижимое имущество в многоквартирном жилом доме <№..> по <Адрес...>, а именно квартиры <№..>, 17. На территории многоквартирного дома установлен забор. Расположение забора относительно земельного участка отражено на схеме, которая прилагается к материалам дела. Общим собранием собственников места общего пользования на территории земельного участка не были предоставлены ни одному из собственников для постоянного пользования, соответствующих распоряжений общее собрание собственников не принимало. В период с июня 2019, Чернова Е.Н. собственник нежилого помещения <№..>, на земельном участке в местах общего пользования установила забор, чем нарушает права и законные интересы истца на доступность общего имущества. Неоднократные обращения к Черновой Е.Н. с просьбой демонтировать забор с территории общего пользования результата не принесли. Демонтаж не произведен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <№..> рублей и расходы, связанные с подготовкой схемы расположения земельного участка у геодезистов стоимостью <№..> рублей, с выездом на местность.

Представители Черновой Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано Шиловой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шиловой Е.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Шилова Е.А. является собственником квартиры <№..> и <№..> по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, дом <№..>.

Черновой Е.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <Адрес...>.

При этом, дом <№..> по <Адрес...> является многоквартирным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме.

Для проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, Чернова Е.Н. на территории прилегающей только к своей квартире, установила решетчатое ограждение с калиткой, при этом доступ на данную территорию не ограничен до 24-х часов, после 24-х часов калитка закрывается на ключ, который находится у консьержки, о чем известно всем владельцам квартир, которая круглосуточно дежурит на проходной и в случае необходимости предоставляет его любому из собственников квартир жилого дома. Кроме того, целью установки данного решетчатого ограждения являлось ограничение доступа на придомовую территорию посторонних лиц и животных.

Также экспертом установлено, что частичное ограждение обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проезд и свободное перемещение по двору, транспорта пожарной, газовой, других аварийных служб и скорой помощи. Установленное решетчатое ограждение не препятствует проведению работ по благоустройству территории, строительству (реконструкции) или капитальному ремонту других квартир. Жилой дом выстроен с паркингом, куда свободный доступ круглосуточно. Из паркинга собственники поднимаются в квартиры на лифте, который работает круглосуточно.

Общая длина решетчатой ограды составляет 5,17 м, в том числе 2 м 45см ограды находится в закономерных границах земельного участка, а 2 м. 72 см. ограды - за пределами закономерных границ земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца на пользование придомовой территорией, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, действиями ответчика не установлено. Суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушено ее право собственности или законное владение.

Между тем, суд не учел следующее.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <Дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязательным условием для использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако такого согласия собственников, в том числе и Шиловой Е.А, на использование части территории земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении возведенной ответчиком ограждения прав истца как сособственника многоквартирного жилого дома и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Черновой Е.Н., как собственника жилого помещения, обязанности по демонтажу ограждения расположенной на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими доказательствами, истцами по делу были понесены судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги геодизиста по подготовке схемы расположения забора <...> руб.

Следовательно, указанные понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чернова Е.Н. просит взыскать расходы на представителя в размере <...> руб.

Вместе с тем, документов подтверждающие несение данных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шиловой Елены Анатольевны к Черновой Екатерине Николаевне об устранении препятствий удовлетворить.

Обязать Чернову Екатерину Николаевну устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – земельным участком, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, а именно своими силами и за свой счет демонтировать забор, установленный на придомовой территории.

Привести придомовую территорию по адресу <Адрес...>, после демонтажа в первоначальный вид.

Взыскать с Черновой Екатерины Николаевны в пользу Шиловой Елены Анатольевны судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <...> рублей, на геодизиста по подготовке схемы расположения забора <...> рублей, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: